УИД 77RS0009-02-2023-000914-61
Дело № 2-1860/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/2023 по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес «ВСК» обратился с иском в порядке суброгации к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. О 638 УТ 40, застрахованному на момент аварии в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования 210D0V8000149 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Х 682 ВК 37, Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, адрес «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма На основании изложенного истец просит взыскать в ответчика ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец адрес «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил.
Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
В судебном заседании из материалов дела установлено, что 30 мая 2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 638 УТ 40, принадлежащего адрес Корпорэйшн ПЛС», под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 682 ВК 37, принадлежащего фио, под управлением водителя ФИО1, (л.д. 22).
Документы о ДТП были оформлены в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного его участниками (л.д. 22-23).
Из содержания пункта 10 Извещения следует, что ФИО1 вину в совершении ДТП признал.
17 июня 2022 года постановлением инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810277225063557211, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Х 682 ВК 37, 30 мая 2022 года в 11 час. 08 мин. по адресу: адрес, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О 638 УТ 40 (л.д. 24).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О 638 УТ 40, застрахованный на момент ДТП в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования 210D0V8000149 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 36).
Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Согласно заказ-нарядам ООО «МэйджорСервисМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О 638 УТ 40, составила сумма (л.д. 37-45).
На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована (л.д. 27).
В связи с наступлением страхового случая, на основании поданного от страхователя заявления о его наступлении, истец произвел выплату суммы страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №171921 от 04.08.2022 г. (л.д. 46).
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к адрес «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере сумма
Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, иного размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, суду не представлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также вышеуказанные нормы права в их системной взаимосвязи, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО1, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования и взыскании с ФИО1 в пользу адрес «ВСК» убытков в порядке суброгации в размере сумма, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств того, что его гражданская ответственность на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в установленном законом порядке.
Учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования адрес «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение 000670240, в пользу адрес «ВСК», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2022 г., денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Сафьян Е.И.