Дело № 2-666\2025
78RS0017-01-2024-009631-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 22 апреля 2025 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО Восход» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.
Судом к участию в деле, в качестве соответчика было привлечено ООО «Восход».
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.
Истцу принадлежит транспортное средство № выпуска, государственный регистрационный знак № (№
22.04.2022 между ООО «Восход» и ФИО3 был заключен Договор № аренды транспортного средства. В силу п.2.1.14 данного договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за любой ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, в результате ДТП и любых других способов ущерба. П.4.9 данного договора определено, что арендатор несет персональную ответственность за все действия, совершенные арендатором при аренде автомобиля с участием этого автомобиля. П.4.1 договора, арендатор обязался самостоятельно оформить и оплатить полис обязательного страхования гражданской ответственности на период аренды автомобиля (№).По Акту приема-передачи ООО «Восток» передало ФИО3 автомобиль КИА, государственный регистрационный номер М №). Представлены доказательства уплаты арендной платы 26.05.2024 – 28.05.2024 №1).
ООО «Восток» является законным владельцем транспортного средства КИА, государственный регистрационный номер №
29.05.2024 указанное транспортное средство под управлением водителя истца, попало в дорожно-транспортное происшествие и получило механические повреждения. Постановлением органа внутренних дел от 30.07.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Установлено, что имело место столкновение автомобиля истца, под его же управлением с автомобилем КИА, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3. По делу об административном правонарушении было получено заключение автотехнической экспертизы, выводы которой свидетельствуют о том, что действия водителя ФИО3 не соответствуют требованиям п.п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствуют п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ №).
Решением начальника органа внутренних дел от 20.08.2024 из содержания постановления от 29.05.2024 исключено упоминание о виновности ФИО3 в нарушении п.п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, в ФИО2 - п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Однако, выводы заключения автотехнической экспертизы изложены иначе. Эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО2 должен был действовать, в соответствии с требованиями п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с п.п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать наезда на опору освещения и стоящий самокат, сохранив прямолинейное движение при торможении. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а от своевременного выполнения требований п.п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ. Если ФИО2 следовал со скоростью 60 км\час, то в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, если скорость превышала 60 км\час, то в его действия усматривается нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ. При рассмотрении события вцелом, эксперт пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО3 требований п.п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ (№). Стоимость указанного заключения составила 34 000 рублей №
Истец получил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 5 120 000 рублей №). За получение указанного отчета было уплачено 10 000 рублей №
Истец полагал, что имеются основания для солидарного взыскания ущерба с владельца транспортного средства и водителя, управлявшего таковым.
Истец после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, в размере 5 120 000 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы, в размере 34 000 рублей; расходы на выполнение заключения специалиста, в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 60 168 рублей.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО5, который требования иска поддержал, полагал, что надлежащим доказательств того, что арендатор ФИО3 вносил плату за аренду автомобиля, не представлено.
Представитель ответчика ООО «Восход» ФИО6 иск не признал, полагал, что ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, так как автомобиль ему был переда по договору аренды, полагал, что правые основания для взыскании ущерба с Общества не имеется.
Ответчик ФИО3 о времени и месте извещался по месту жительства, где корреспонденцию суда не получал, а потому является уведомленным надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ.
Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика ФИО7, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика ООО «Восток», исследовав материалы дела, материалы проверки по ДТП № от 29.05.2024, изучив видеозапись камер наружного наблюдения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п.9 указанного выше Постановления, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что автомобиль, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии, законно владел транспортным средством. Именно он является причинителем вреда. Свою виновность ФИО3 когда-либо не оспаривал надлежащим образом. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 дал объяснения о том, что он следовал по ул.Южная дорога, стал выполнять левый поворот, включил указатель, убедился в отсутствии помех во встречном направлении, затем услышал звук тормозов, увидель автомобиль БМВ, остановился, в автомобиль БМВ совершил маневр вправо и врезался в столб. Указанные объяснения подтверждаются схемой к дорожно-транспортному происшествию, выводами автотехнической экспертизы, видеозаписью с камер наружного наблюдения, просмотренной в судебном заседании. Последняя свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной обстановке, при отсутствии помех обзора, водитель ФИО3 мог и должен был видеть помеху во встречном направлении, в виде автомобиля под управление водителя ФИО2.
При таких обстоятельствах, действия водителя ФИО3 должны были соответствовать следующим положениям Правил дорожного движения РФ.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 выполнены не были.
Суд обращает внимание, что действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вВодитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ФИО2 не только принял меры к снижению скорости, но и выполнил маневр вправо, что делать не следовало. Однако, указанное действие не повлекло столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, что повлекло бы более серьезные и значительные убытки, а привело к столкновению со столбом.
Суд полагает, что указанный маневр ФИО2 не может исключить ответственности ФИО3 за создание аварийной обстановки, либо уменьшить объем возмещения ущерба, так как речь не идет об обоюдной вине водителей.
Сомнений в том, что ФИО3 является законным владельцем транспортного средства не имеется. Он, в силу закона и условий договора аренды отвечает перед истцом за ущерб. Сам договор аренда автомобиля кем-либо не оспорен, является действующим. Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО3 является единственным, отвечающим за наступившие убытки.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В рассматриваемой ситуации договором солидарная обязанность не определена, неделимость предмета обязательства так же отсутствует, так как ФИО3 несет ответственность, как виновник дорожно-транспортного происшествия, а ООО «Восток» является владельцем транспортного средства, передавший таковое иному лицу по договору аренды.
Представленное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками не оспаривалось, у суда сомнений не вызывает, данные о некомпетентности специалиста, заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Заключение полно и всесторонне, а потому может быть положено в основу настоящего решения. Ходатайств от сторон о проведении по делу судебной экспертизы для оценки размера убытков, не поступало. Таким образом, с ответчика ФИО3 следует взыскать убытки в пользу истца, в размере 5 120 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика могут быть взысканы в пользу истца и иные необходимые расходы.
Расходы на получение заключения специалиста относятся судом к необходимым, так как без него истец был лишен возможности рассчитать размер убытков. Соответственно с ФИО3 следует взыскать в пользу истца 10 000 рублей.
Расходы на выполнение автотехнической экспертизы были понесены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а потому не могут быть взысканы в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, представленный платежный документ не свидетельствует о совершении платежа истцом. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
При подаче настоящего иска ФИО2 уплатил государственную пошлину № Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 60 168 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 (паспорт серии № №) ущерб, в размере 5 120 000 рублей; расходы на получение заключения специалиста, в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 60 168 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 22 мая 2025 года.
Председательствующий: М.В.Калинина