Решение по делу № 2-1138/2025 от 11.07.2025 - о взыскании имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, процентов.

УИД 46RS0031-01-2025-001534-26

Гражданское дело № 2-1138/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Звягинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, процентов, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2025 в 17:20 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай г/н № под ее управлением и ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО5 ФИО5 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Гражданская ответственность автомобиля ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № от 03.03.2025 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля Ниссан Кашкай г/н № составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика имущественный вред, причинённый в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы – <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 22.05.2025 для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2025 в 17:20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21120 г/н № и под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и Ниссан Кашкай г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО4), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП.

Водитель ФИО5 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.02.2025, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2025. То есть вред автомобилю истца был причинен в результате виновных действий ответчика.

Согласно Заключению эксперта № от 03.03.2025, выполненному экспертом-техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г/н № составляет <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована, в связи с чем он был привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ФИО4 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на ФИО5, как на лицо, виновное в причинении ущерба автомобилю истца и собственника ТС на момент ДТП.

Принимая во внимание изложенное, требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренных законных оснований для освобождения собственника ТС, которым на момент ДТП являлся ФИО5, от ответственности, связанной с возмещением ущерба, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе из причинения вреда.

Пунктом 57 указанного Постановления определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба (<данные изъяты> рублей), за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба (<данные изъяты> рублей), учитывая, что согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, подлежат удовлетворению. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца ФИО4 удовлетворены в полном объёме, то требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, с оплатой работ по проведению оценки причиненного ущерба, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> руб., оплатой работ по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГр., в/у <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГр., в/у №) стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГр., в/у №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГр., в/у №) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму в размере 291500 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курском областном суде через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 11.07.2025.

Судья А.Н. Шабунина