Дело № 2-8189/2022

35RS0010-01-2022-011049-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

09.12.2021 в 18 часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 106 км автодороги Вологда-Медвежьегорск, было повреждено транспортное средство DAF FT XF 105.460, VIN: №, находящееся в собственности ООО «ТК Петролиум» ввиду виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота ФИО3, г.р.з. №, при следующих обстоятельствах: ФИО2 допустил наезд на дикое животное лося, который перелетел через его автомобиль и попал под колеса автомобиля DAF FT XF №, г.р.з. № под управлением ФИО1

09.12.2021 определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Кирилловскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Виновником ДТП является ФИО2

Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, автомобиль ООО «ТК Петролиум» застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств, страховой полис: № от 29.07.2021.

На основании заявления ООО «ТК Петролиум» страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осмотрела автомобиль и составила акт осмотра от 22.12.2021.

Расчёт суммы страховой выплаты определен экспертным заключением ООО НЭК-ГРУП АТ № от 30.12.2021 и составил без учета износа 213 020 руб.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховщику страховое возмещение в размере 213 020 руб. по платежному поручению № от 07.02.2022.

САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на вышеизложенное, обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него сумму ущерба в порядке суброгации в размере 213 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330,20 руб.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является виновником ДТП, его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, кроме того, истцом оплата потерпевшему по добровольному страхованию имущества выплачена в соответствии с законом и правилами страхования, связи с чем требования страховой компании к ответчику в части взыскания ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в размере произведенной выплаты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 5 330,20 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с ФИО2 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 213 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330,20 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.09.2022