УИД 77RS0020-02-2023-010705-78
Дело №2-7070/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шутовой И.В.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7070/2025 по иску фио к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскании неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд (с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления) с иском к ИП ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков и просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 15.05.2023 по 22.07.2024 года и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
В обоснование требований указано, что между фио и ИП ФИО1 был заключен Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.02.2022 г. Предметом Договора являлась продажа в собственность Согласно Договору. Продавец обязывался построить жилой дом, 2-этажный, общей площадью 168,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Цена Договора составляет сумма. 17.03.2022 г. Между Продавцом и Покупателем подписан акт приема передачи. 15.02.2023 Покупатель направил Продавцу запрос о доставлении плана жилого дома для проведения всесторонней экспертизы недостатков объекта. Запрос получен Продавцом 07.03.2023 г. Однако, никаких действий по передаче плана не было предпринято. Объект был передан с существенными не остатками, подлежащими устранению. Покупатель был вынужден обратиться к эксперту фио с целью проведения экспертизы объекта по выявлению строительных недостатков и определения размера стоимости восстановительного ремонта Объекта. По итогам проведения экспертизы было, составлено экспертное заключение № ЭЗ-0204-1-23 от 27.01.2023 г., в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта, составляет сумма 26 апреля 2023 г. Истец направила в адрес Ответчика претензию с просьбой возместить стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в целях досудебного урегулирования настоящего спора. Претензия была получена 04 мая 2023 г. и осталась без ответа. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истцом в суд с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Решением Перовского районного суда адрес от 12 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 г (мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2025 г.), иск удовлетворен частично.
Решением постановлено: Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу фио денежные средства в счет устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15.05.2023 по 22.07.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с проведением оценки сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертизы и права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма»
Поручить Управлению судебного департамента по адрес перечислить ООО «Центр экспертизы и права» денежные средства с депозитного счета УСД по адрес (л/с <***>), внесенных ИП ФИО1 по платежному поручению № 968 от 05.10.2023 г, сумма сумма, назначение платежа – «За проведение судебной экспертизы по делу № 02-6157/2023 Перовский районный суд адрес».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного с уда от 17.июля 2025г. решение Перовского районного суда адрес от 12 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 г. отменено в части взыскания в пользу фио с индивидуального предпринимателя фио неустойки и штрафа.
В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 12 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу фио – без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования в отмененной части решения поддержала, представила письменные пояснения.
Представитель ответчика в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2021 года ФИО1, именуемый в дальнейшем «ПРОДАВЕЦ», в лице своего представителя фио, действующей на основании Доверенности 50 АБ 3682834 от «07» сентября 2019 г., удостоверенной фио, временно исполняющим обязанности нотариуса фио Раменского нотариального округа адрес с одной стороны, и гр. фио, именуемая в дальнейшем «ПОКУПАТЕЛЬ», с другой стороны, вместе именуемые «СТОРОНЫ», находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор, согласно которого: Стороны обязуются в срок и на условиях настоящего Договора заключить Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом (далее - Основной договор) в соответствии с которым: ПРОДАВЕЦ обязуется передать в собственность, а ПОКУПАТЕЛЬ принять н оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащий ПРОДАВЦУ на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010210:1198, общей площадью 818 (восемьсот восемнадцать) кв.м, расположенный по адресу: ...адрес, адрес, участок 38, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, и расположенный на нем жилой дом, который будет создан на нем в будущем, назначение: жилой, 2- этажный, ориентировочной общей площадью 168 (сто шестьдесят восемь) кв.м., расположенный по адресу: ...адрес, адрес, в дальнейшем именуемые «Недвижимое имущество» (п.1.1 Договора).
В п. 1.2. Договора стороны согласовали расположение дома на земельном участке, а также относительно других объектов недвижимого имущества. СТОРОНЫ согласовали все технические характеристики дома, в соответствии с проектами продавца в том числе характеристики теплотехнического, сантехнического, электротехнического, газового н прочего оборудования, характеристики остекления, характеристики столярных изделий, характеристики строительных конструкций полов, стен, потолка, межэтажных перекрытий и несущих конструкций, крыши, а также инженерных систем. ПОКУПАТЕЛЬ подтверждает, что данных для индивидуализации объекта достаточно для заключения в будущем Основного договора на условиях настоящего договора.
В п. 1.3. Договора ПОКУПАТЕЛЬ подтверждает, что состояние имеющейся части Недвижимого имущества, в том числе инженерных систем и оборудования, находящихся в нем, удовлетворительное и полностью удовлетворяет требованиям ПОКУПАТЕЛЯ о количестве и качестве.
П. 1.4. Договора стороны договорились, что ПРОДАВЕЦ при строительстве дома вправе отступить от проектных решений, указанных в проектной документации, при условии, что это не ухудшит эксплуатационные характеристики и долговечность здания в целом и его конструктивных элементов в отдельности. В случае изменения площади дома в пределах 10 (Десяти) процентов в сторону уменьшения или увеличения, адреса, иных проектных характеристик, обязательства СТОРОН по настоящему договору сохраняют силу с учетом измененных характеристик, при этом цена Недвижимого имущества остается неизменной и перерасчету не подлежит. Изменения дополнительного согласования не требуют.
Согласно п. 1.5. Договора ПОКУПАТЕЛЬ настоящим подтверждает свои намерения по приобретению Недвижимого имущества с перечисленными в п. 1.2 и п. 1.3. настоящего Договора характеристиками по цене, указанной в п. 3.1 настоящего Договора.
18.04.2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которого П. 3.1 Предварительного договора изложен в следующей редакции: «3.1. Цена Недвижимого имущества по Основному договору составляет 13 150 000 (Тринадцать миллионов сто пятьдесят тысяч) рублен сумма. 2. П 3.8 Предварительного договора изложить в следующей редакции: «3.8. В обеспечение исполнения обязательств по заключению Основного договора на условиях настоящего Договора, ПОКУПАТЕЛЬ уплачивает ПРОДАВЦУ задаток в размере сумма. Задаток уплачивается ПОКУПАТЕЛЕМ ПРОДАВЦУ в следующем порядке: в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора ПОКУПАТЕЛЬ уплачивает ПРОДАВЦУ первую часть Задатка в размере сумма, вторую часть Задатка в размере сумма ПОКУПАТЕЛЬ уплачивает ПРОДАВЦУ в срок не позднее «17» мая 2021 года, третью часть Задатка в размере 300 000 (Триста тысяч) рублен сумма ПОКУПАТЕЛЬ уплачивает ПРОДАВЦУ в срок не позднее «16» июня 2021 года, четвертую часть Задатка в размере сумма ПОКУПАТЕЛЬ уплачивает ПРОДАВЦУ в срок не позднее «30» октября 2021 года, пятую часть Задатка в размере сумма ПОКУПАТЕЛЬ уплачивает ПРОДАВЦУ в срок не позднее «15» ноября 2021 года. Уплата Задатка осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет Продавца указанный в настоящем Договоре. При заключении Основного договора ПРОДАВЕЦ самостоятельно вправе зачесть Задаток в качестве части оплаты по Основному договору, либо вернуть и требовать полную оплату по Основному договору.
В п. 3. Дополнительного соглашения СТОРОНЫ пришли к соглашению, что комплектация Недвижимого имущества, указанная в п.1. Приложения № 1 к Предварительному Договору, дополняется следующими характеристиками, учтенными в цене Недвижимого имущества, указанной в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения: Комплектации «Стандарт» Проект БЕРЛИН.
28.02.2022 г. между фио и ИП ФИО1 был заключен Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом в соответствии с которым: ПРОДАВЕЦ обязуется передать в собственность, а ПОКУПАТЕЛЬ принять н оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащий ПРОДАВЦУ на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010210:1198, общей площадью 818 (восемьсот восемнадцать) кв.м, расположенный по адресу: ...адрес, адрес, участок 38, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, и расположенный на нем жилой дом, который будет создан на нем в будущем, назначение: жилой, 2- этажный, ориентировочной общей площадью 168 (сто шестьдесят восемь) кв.м., расположенный по адресу: ...адрес, адрес
Цена Договора составляет сумма.
Обязательства по договору фио были выполнены в полном объеме.
Согласно п. 4.2 срок гарантийных обязательств на недвижимое имущество составляет 2 года и исчисляется с момента подписания передаточного акта. Гарантия распространяется на конструктивные элементы дома, фундамент, стены, межэтажные перекрытия, крышу дома, технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав недвижимого имущества.
17.03.2022 г. между Продавцом и Покупателем подписан акт приема передачи жилого дома № 38.
13.09.2022 года в связи с возникшей необходимостью, на основании выставленной 15.08.2022 ФИО2 претензии к продавцу был проведен технический осмотр дома, согласно которого в целом здание подлежит дальнейшей эксплуатации, угрозы для жизни и здоровья людей не представляет.
05.02.2023 Покупатель направил Продавцу запрос о доставлении плана жилого дома для проведения всесторонней экспертизы недостатков объекта. Запрос получен Продавцом 07.03.2023 г. Однако, никаких действий по передаче плана не было предпринято.
фио указывает, что объект был ей передан с существенными не остатками, подлежащими устранению, в связи с чем она была вынуждена обратиться к эксперту фио с целью проведения экспертизы объекта по выявлению строительных недостатков и определения размера стоимости восстановительного ремонта Объекта. По итогам проведения экспертизы было, составлено экспертное заключение № ЭЗ-0204-1-23 от 27.01.2023 г., в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта, составляет сумма
26.04.2023 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости ремонтных работ, 04.05.2023 г. претензия была получена Ответчиком. В установленный законом срок, а именно 10 дней со дня предъявления требования, Ответчик выплату не произвел, претензия осталась без удовлетворения.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков качества жилого дома, проданного ответчиком истцу по Договору от 28.02.2022, суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.05.2023 года по 22.07.2024 в размере сумма
В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства не выплатил.
Так, в силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного пунктом 1 статьи 20 настоящего Закона срока устранения недостатков качества товара продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:
а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения;
б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;
в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока по возмещению расходов на устранение недостатков обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.
Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая нуждаемости истца в жилом помещении, своевременно оплаченном ею с привлечением кредитных средств, а также компенсационную природу неустойки, находит основания для снижения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 15.05.2023 по 22.07.2024 в размере сумма, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, при этом суд учитывает, что взыскание неустойки в размере сумма, чрезмерно завышенным и несоответствующим всем обстоятельствам дела и исходит из принципов разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, от присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком в добровольном порядке не было предпринято мер по устранению выявленных недостатков в квартире после получения претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет ((2 404 242+2500000+5000):2) = сумма
Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и не является средством обогащения потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить его размер до сумма
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма, подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 203 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу фио неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15.05.2023 по 22.07.2024 в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026 года.
Судья И.ФИО3