УИД 24RS0056-01-2022-007924-15

Дело № 2а-8760/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд вышеназванный административный иск, мотивируя требования тем, что 06.09.2018 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ДМИЗО) и ФИО9 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях размещения объектов общественного питания. В соответствии с договором уступки права требования от 30.05.2019 право аренды переоформлено на ФИО1 (административного истца).

Летом 2022 года ФИО1 завершено строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке, после чего последний обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе рассмотрения заявления было установлено отсутствие прав административного истца на земельный участок.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому (далее - Росреестр) от 08.09.2022, договор аренды земельного участка прекращен по заявлению ДМИЗО в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска, которым право собственности на недвижимое имущество ФИО1 признано отсутствующим.

Согласно ответу ДМИЗО от 19.09.2022, основанием для исключения из ЕГРН записи об обременении земельного участка правом аренды послужило прекращение права собственности ФИО1 на объект недвижимости, для размещения которого был заключен договор аренды.

Указанные действия административных ответчиков, по мнению ФИО1, не соответствуют закону, поскольку у ДМИЗО не имелось правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке, соответственно, не имелось и оснований у Росреестра для исключения записи об обременении из ЕГРН.

На основании изложенного, просит признать недействительным заявление ДМИЗО о прекращении аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100235:66; признать недействительными действия Росреестра по погашению в ЕГРН записи об ограничении (обременении) земельного участка; возложить на Росреестр обязанность восстановить в ЕГН соответствующую запись.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, уточнив просительную часть административного иска указанием на то, что признать незаконными следует действия ДМИЗО по прекращению договора аренды в одностороннем порядке, а также действия Росреестра по погашению записи в ЕГРН, возложив на Росреестр обязанность ее восстановить.

Представитель административного ответчика ДМИЗО ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений, указав о законности принятого решения.

Представитель административного ответчика Росреестра ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, указав о законности принятого решения.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Если иное не установлено настоящей статей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (ч. 9 ст. 22 ЗК РФ).

Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ч. 1).

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно:

1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между ДМИЗО и ФИО9 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 237 кв.м., в границах, указанных в выписке из ЕГРН, для использования в целях размещения объектов общественного питания.

Срок договора аренды устанавливается с 14.08.2018 по 13.08.2067 (п. 2.1 договора).

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ (п. 4.1.1 договора).

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. 4.4.2 договора).

Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ (п. 6.4 договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка, договор аренды зарегистрирован в Росреестре, сведения об обременении земельного участка внесены в ЕГРН.

На основании договора уступки права требования от 30.05.2019 право аренды переоформлено на ФИО1 (административного истца), соответствующие изменения внесены в договор аренды дополнением от 03.06.2019.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100235:66 относится к землям населенных пунктов, имеет площадь 237 кв.м. с категорией земель для размещения общественного питания. Сведения об обременении в отношении земельного участка в настоящее время отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.08.2021, исковые требования ДМИЗО к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости вспомогательного использования удовлетворены, судом постановлено: «Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект вспомогательного использования - нежилое здание площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу - <адрес> и исключить сведения из ЕГРН о праве собственности ФИО1 на объект вспомогательного использования - нежилое задние, площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу - <адрес>».

Указанным решением суда, имеющим в рамках настоящего спора преюдициальное значение в силу положений ст. 64 КАС РФ, установлены следующие юридически-значимые обстоятельства.

Спорный земельный участок был предоставлен на праве аренды в силу договора №955, от 08.06.2009 в пользу ФИО6 для размещения переговорного пункта.

На основании договора цессии от 18.08.2010 ФИО6 уступил право аренды земельного участка с разрешенным использованием - в целях строительства переговорного пункта, в пользу ФИО7

На основании декларации от 18.04.2016 ФИО7 было зарегистрировано право собственности на объект вспомогательного использования - нежилое помещение, по адресу: <адрес>, площадью 50 кв.м.

03.10.2016 ФИО8 подарил, согласно договору дарения, в пользу ФИО9 вышеуказанный объект вспомогательного использования.

06.09.2018 между ДМИЗО и ФИО9 был заключен договора аренды земельного участка, 17.05.2019 ФИО9 уступила право аренды в пользу ФИО1

На вышеуказанный объект вспомогательного использования было зарегистрировано право собственности ФИО1 в силу договора дарения, при этом судом установлено, что фактически объект вспомогательного использования, на который зарегистрировано право собственности, как объект недвижимости в установленном порядке не возводился, предусмотренные градостроительным законодательством процедуры получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию не осуществлялись. Спорный объект определен, как объект вспомогательного использования, непосредственно, при регистрации на него права собственности.

Кроме того, суд установил, что на момент рассмотрения спора спорного объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном ФИО1, не имеется, участок пустой.

Приняв во внимание, что право собственности на земельный участок, на котором ранее размещалось нежилое помещение, у ФИО1 отсутствует, разрешения на строительство здания на этом земельном участке, выданного уполномоченным на то органом по правилам, установленным градостроительным законодательством, не имеется, факт уничтожения нежилого помещения, суд пришел к выводу о наличии нарушений прав истца на распоряжение земельным участком.

Судом сделан вывод о том, что сохранение существующих записей о праве собственности ФИО1 делает невозможным реализацию правомочия ДМИЗО на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена. Так, истец ввиду не использования земельного участка, использования его не по назначению, с учетом наличия или отсутствия на земельном участке строений, имел право распорядиться им и помимо имеющегося договора аренды. Истец воспользовался своим правом, предоставив ответчику разрешение на строительство на земельном участке, где сохраняет регистрацию уничтоженное строение. При этом как видно из условий договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут в случае захламления, изменения целевого использования, в случае нарушения порядка и сроков оплаты по аренде, в случае резервирования земли для государственных нужд, а также на основании ст.46 ЗК РФ.

13.05.2022 МО г. Красноярск обратилось с заявлением в Росреестр о государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения земельного участка с кадастровым номером № с предоставлением вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Как следует из пояснений представителя Росреестра, при проведении правовой экспертизы поступивших с вышеуказанным заявлением документов, установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду в соответствии с требованиями ст. 39.20 ЗК РФ ФИО9, а впоследствии – ФИО1 в соответствии с договором уступки права, как собственнику объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, для использования в целях размещения объектов общественного питания.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что решением суда установлено использование земельного участка не по целевому назначению, что в соответствии с п. 6.4. договора аренды является основанием для досрочного его расторжения, учитывая заявительный характер государственной регистрации, Рореестром приято решение о внесении в ЕГРН записи о прекращении аренды в отношении земельного участка.

Обосновывая требования административного искового заявления, ФИО1 указывает, что 02.12.2020 в установленном порядке получил разрешение на строительство, после чего приступил к строительству капитального объекта строительства с назначением – кафе. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано. Несмотря на это, ДМИЗО принято решение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Реализуя право на судебную защиту, ДМИЗО обратился с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости. Указанным решением суда установлено использование спорного земельного участка не по целевому назначению, что нарушает права ДМИЗО на распоряжение земельным участком, и является основанием для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

При этом доводы ФИО1 о проведении на участке строительных работ о возведении объекта питания являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, оценив которые, суд, с учетом представленных фотоматериалов, сделал вывод об отсутствии каких-либо законченных строительством объектов недвижимости на момент рассмотрения спора.

Как следует из пояснений представителя ДМИЗО, по состоянию на 06.07.2022 в ЕГРН имеются сведения о расположении на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства площадью 206,2 кв.м., степень готовности 20%.

Вместе с тем, указанное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем, по мнению собственника участка, является самовольной постройкой. Указанное послужило основанием для обращения ДМИЗО с исковым заявлением к ФИО1 о сносе объекта незавершенного строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 допущено существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с постановленным судебным актом, о вынесении которого ФИО1 был осведомлен, принимая участие в судебных заседаниях, ДМИЗО принято решение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Указанное послужило основанием для внесения Росреестром соответствующей записи в ЕГРН о прекращении обременения земельного участка.

При этом довод стороны административного истца о том, что ему выдавалось разрешение на строительство нового объекта, указанных выводов не опровергает, поскольку разрешение получено 02.12.2020, т.е. до вынесения вышеуказанного решения суда.

При этом представитель ФИО1 в судебном заседании заявлял о согласовании строительства нового объекта, о сносе старого и желании возвести на земельном участке новое строение. Соответственно, указанным доводам давалась правовая оценка, о чем указано выше. Несмотря на выводы суда об использовании земельного участка в целях, не предусмотренных договором аренды, ФИО1 уже после вынесения судебного акта, продолжил строительство нового объекта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом при рассмотрении административного дела не установлено.

Суд учитывает, что решение о прекращении договора аренды вынесено административным ответчиком ДМИЗО в соответствии с вышеприведенными положениями закона и в пределах предоставленных полномочий. Аналогичным образом Росреестром принято решение о внесении в ЕГРН записи о прекращении договора аренды.

При этом вынесение оспариваемого решения не лишает административного истца возможности обратиться с соответствующим заявлением к административному ответчику о заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка повторно при наличии к тому правовых оснований после решения судом вопроса о возможности сохранения самовольной постройки в рамках искового заявления ДМИЗО к ФИО1

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий административных ответчиков незаконными у суда не имеется.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, в случае удовлетворения административного иска, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении основного требования, оснований для возложения на Росреестр обязанности восстановить запись в ЕГРН относительно обременения земельного участка, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 05.05.2023