78RS0002-01-2024-017962-60
Изготовлено в окончательной форме 05.08.2025 года
г. Санкт-Петербург
Дело № 2-3970/2025 30 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,
при секретаре Кривченко А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в размере 327 000,00 руб., расходов по изготовлению досудебного заключения в размере 9 000,00 руб., удостоверению доверенности в размере 1 700,00 руб., почтовых расходов в размере 573,68 руб., госпошлины в размере 6 478,00 руб. В обоснование иска, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика 03.05.2024 года в 16 ч. 41 мин. произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, ул. Литовская д. 3, с участием автомобилей VOLKSWAGEN, г/н №, под управлением ФИО3, VOLKSWAGEN, г/н № под управлением ФИО2, автомобилю которого причинены механические повреждения. Принимая во внимание, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 88 200,00 руб., в то время как досудебным заключением стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 416 000,00 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца явился, на иске настаивает.
Ответчик не явился, извещался судом.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в суд не направило, извещалось судом.
Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как усматривается из материалов дела, 03.05.2024 года в 16 ч. 41 мин. произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, ул. Литовская д. 3, с участием автомобилей VOLKSWAGEN, г/н №, под управлением ФИО3, VOLKSWAGEN, г/н № под управлением ФИО2 (л.д. 9).
Виновным в ДТП является ответчик, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <***> застрахована по договору ОСАГО по полису <данные изъяты>
В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), заключенного между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» от 28.05.2024 года, стороны условились, что размер возмещения составил 88 200,00 руб. (л.д. 18)
В результате указанного ДТП автомобилю VOLKSWAGEN, г/н № причинены механические повреждения на сумму 416 000, 00 руб., что подтверждается досудебным экспертным заключением № 3977 ООО «Ленинградское Экспертное Общество». Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 100 200,00 руб. (л.д. 28). Ответчик данное досудебное экспертное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 60 ГПК РФ, суд признает указанное досудебное экспертное заключение допустимым доказательством размера причиненного ущерба и полагает возможным взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 315 800,00 руб. (416 000,00-100 200,00).
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина размере 6 478,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Суд также полагает возможным взыскать почтовые расходы в заявленном размере, расходы по составлению заключения в размере 9 000,00 руб.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов по оформлению доверенности в размере 1700, 00 руб., поскольку из текста данной доверенности не усматривается, что ее выдача связана только с рассмотрением настоящего дела, она содержат более расширенный круг полномочий.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) - 315 800,00 руб., госпошлину 6 478,00 руб., расходы по составлению заключения 9 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Н.Н. Григорьева