<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности, в обоснование своих требований указала, что она ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0704004:3845, площадью 102,7 кв.м., расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, помещ. 3 (далее - «Нежилое помещение»).

Нежилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 Данное помещение переведено в нежилое предыдущим собственником.

Дворовая территория многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> огорожена забором, а въезд на парковку, оборудованную во дворе, оснащен шлагбаумом, в результате чего въезд на территорию возможен посредством управления через компьютерную программу и приложение для мобильных устройств «Интеллект парк».

В соответствии с протоколом Собрания Совета МКД жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за управление (модерирование) системой «Интеллект Парк» выбран ФИО2

Для подключения к программе от собственников помещений многоквартирного дома от всех жильцов требовались следующие документы: копия выписки о собственности, паспорт собственника, а также доказательства оплаты коммунальных услуг. Все необходимые документы для подключения к программе истцом были предоставлены на электронную почту Совета дома. Подключение собственников помещений к управлению программой и объем прав по управлению шлагбаумов осуществляются ФИО2, являющимся администратором.

Программа управления шлагбаумом устанавливается в мобильное устройство, с которого должна обеспечиваться возможность подачи команд на открытие и закрытие шлагбаума, кроме того, открытие шлагбаума возможно автоматическим путем с использованием автоматической системы распознавания государственных номерных знаков автомобиля.

В какой-то момент администратором доступ истцу к управлению шлагбаумом, а следовательно, к въезду на территорию был полностью блокирован путем внесения в программу соответствующих настроек.

Истец обращался с заявлением в управление МВД России по городу Самаре. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № от Управления МВД России по городу Самаре подтверждается, что ФИО2, действительно блокирует доступ ФИО1 к дистанционному открытию шлагбаума, а также рекомендуется, в случае дальнейшего ограничения доступа на территорию дома, в суд в гражданском порядке.

Впоследствии доступ на территорию истцу был частично возобновлен. На настоящий частичный доступ осуществляется исключительно посредством автоматического распознавания номерных знаков, в правах самостоятельного управления шлагбаумом посредством использования мобильного приложения истец администратором ограничен. Невозможность самостоятельно управлять шлагбаумом через приложение подтверждается скриншотом с экрана мобильного устройства (фото прилагается).

Таким образом, доступ на придомовую территорию для истца администратором программы, установлен исключительно в автоматическом режиме на основании распознавания номерных знаков, внесение которых в программу осуществляется исключительно администратором при отсутствии утвержденных критериев для такого внесения.

В тоже время, все остальные собственники помещений в Многоквартирном доме имеют в программе допуск к управлению шлагбаумом через приложение по своему усмотрению, что позволяет им беспрепятственно въезжать и выезжать на территорию и не зависеть от усмотрения администратора, запускать в необходимом случае гостей, автотранспорт осуществляющий доставку необходимых товаров, строительных материалов и т.д., т.е. допуска любых иных автомобилей, а не только внесенных в программу администратором.

Таким образом, истец полагает, что внесенные в программу ограничения для доступа к управлению шлагбаумом через приложение, нарушают ее права владения и пользования общим имуществом Многоквартирного дома, поскольку все собственники имеют равные права на пользование общим имуществом, в том числе, на доступ на придомовую территорию.

Истец обращался с сообщением об ограничении доступа на почту НП «Бизнесцентр» раннее являющимся управляющей организацией Многоквартирного дома. Согласно ответу от НП «Бизнес-центр», вопросы по доступу Советом дома отнесены к компетенции председателя Совета Многоквартирного дома - ФИО2

Специалист «Интеллект-Парк» в электронном письме сообщил, что по вопросу доступа на придомовую территорию необходимо обращаться к старшему по дому, он должен проверить доступ в личном кабинете.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сформирован Совет дома председателем совета дома избран ФИО2

Какими-либо соглашениями собственников либо решениями общего собрания собственников помещений порядок пропуска на придомовую территорию не установлен. Решение об ограничениях для истца по управлению шлагбаумом осуществляет ответчик ФИО2 по своему усмотрению, предоставление доступа обуславливает требованиями о предоставлении избыточных документов, заявлять которые он полномочиями не наделен.

Определяя по своему усмотрению, исключительно от собственников нежилых помещений, образованных путем перевода из жилых для предоставления доступа Председатель требует предоставить: копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений; копию решения <адрес> о переводе; проект перепланировки помещения; проектную и разрешительную документацию на крыльцо.

Из действующего законодательства следует, что собственники обладают равными правами владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома, имеют право на использование общего имущества. Ограничения на пользовании земельным участком могут быть введены только по решению общего собрания собственников помещений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, действия ФИО2 ограничивают право пользования и владения истцом придомовой территории и противоречат действующему законодательству, поскольку нарушают права и законные интересы ФИО1 как собственника помещения в Многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем разблокировки доступа к дистанционному управлению шлагбаумом в течение 1 (одного) календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО2 в будущем не чинить ФИО1 иных препятствий в доступе на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе с использованием системы диспетчеризации шлагбаумов. В случае неисполнения решения суда в установленный срок установить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «УК Боярский двор» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Интеллект Парк».

Также представителем истца были уточнены исковые требования, в которых он просил обязать ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ООО «УК Боярский двор» не чинить препятствия ФИО1 препятствий в доступе на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании снова внес уточнения в заявленные требования, путем исключения требований, предъявленных к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ООО «УК Боярский двор», поддержал требования, предъявленные к ответчикам ФИО2 и ФИО3, считая их надлежащими ответчиками по делу, заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме только в отношении двух ответчиков ФИО2 и ФИО3, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить. Кроме того представитель пояснил, что права истца нарушены потому, что истец не может контролировать доступ открытия шлагбаума в отличии от других жильцов. По данному вопросу истец обращалась в отдел полиции, ей был предоставлен ответ, в котором было подтверждено, что действительно имели место случаи, когда ее не пропускали на территорию дома. Истец не может самостоятельно открыть шлагбаум своим арендаторам и посетителям ее салона красоты. Также истец обращалась в Интеллект парк, где ей сообщили, что ограничение доступа осуществляется советом дома, при этом причина ограничения не указана. В настоящее время доступ у истца имеется, а завтра его снова может не быть. Судом запрашивались документы из ООО «Интеллект парк», который предоставил статистику пользования шлагбаумом, а также сообщил, что именно ФИО2 и ФИО11 допущены к администрированию системы шлагбаума. С момента начала действия системы было произведено около 30 правок в электронной карточке истца. В дополнительных пояснениях истца, конкретно расписано по дням, когда не было доступа у истца. В какие-то моменты осуществлялось изменение доступа, в июне внести изменения в настройки, доступ то добавляли, то убирали. В настоящий момент ООО «Интеллект парк» пишет, что доступ истца не ограничен, однако сентябре, октябре и ноябре, истец мог заехать только по системе распознавания номерных знаков автомобиля, Ответчики регулировали ограничения по времени использования, создавали препятствия на въезд на закрытую территорию. Ответчики в течение длительного времени, систематически создавали помехи истцу для использовании общей территории и никаких гарантий не имеется, что это не повторится вновь. Истцу необходима возможность открывать шлагбаум по ее желанию, всеми имеющимися возможностями. Истец имеет в собственности нежилое помещение в доме, поэтому может пользоваться двором без каких-либо ограничений. На представленных суду скриншотах видно, что доступ истца ограничивался, доводы ответчиков о каких-либо нарушениях клиентами и работниками салона красоты, ничем не подтверждаются.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил суду, что он не пустил истца только один раз, по этому поводу они разбирались в полиции, после чего препятствий не было. Администратором он больше не является, сложил с себя полномочия и не является ответственным за доступ к шлагбауму. Ответственным за пропуск является совет дома. У всех членов совета дома есть полномочия администратора. В настоящее время насколько ответчику известно, у истца имеется полный доступ на территорию. Конфликт начался из-за того, что клиенты салона красоты истца стали оставлять машины на газоне и тротуаре. Сейчас доступ истцу открыт, но если ее посетителя не будут нормально себя вести, доступ будет закрыт снова. ООО «Интеллект парк» разъяснил истцу необходимость по данному вопросу обратиться к старшему по дому, однако истец ни разу не обратилась. В настоящий момент ответчик входит в состав совета, точнее, он является председателем совета МКД. У управляющего по дому имеется возможность ограничить доступ, у ответчика также имеется такая возможность, у всех членов совета имеется эта возможность. У истицы нет своего автомобиля, она ставит на территории чужие машины, непонятно чьи. Все собственники предоставляют документы, подтверждающие право собственности на ТС. Истец ни разу не обращалась к ответчику. Действительно ответчик и ФИО11 совместно исполняли обязанности по администрированию шлагбаума до марта месяца, сейчас это делает только ФИО11. На добровольной основе. Никаких собраний не проводилось по поводу передачи им полномочий по администрированию. Ответчик считает, что если хотя бы один способ заезда у истца имеется, следовательно, ее права не нарушены. Вся эта конфликтная ситуация началась между сторонами с момента перевода помещения истца в нежилое, в настоящее время решение кворума оспаривается в суде. Никто не против, чтобы к истцу приезжали несколько машин, однако к ней приезжает очень много машин, которые стоят около дома весь день и занимают места для парковки жильцов дома. В базе фигурируют две машины истца. Помимо истца другие жильцы дома также блокируются нами, поскольку они грубо нарушают правила. Будут предоставлены документы, подтверждающие сложение с себя полномочий администратора, истец не обяжет его ничего делать, поскольку официально на него не возложены эти полномочия. У нас имеется общий чат, в котором можно попросить открыть шлагбаум и ей откроют. Если нас к чему-то обяжут, мы завтра же сложим свои полномочия, которые исполняют на добровольной основе и пусть проводят общее собрание и выбирают новых администраторов. У истца всегда был один из вариантов проехать на территорию.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что с собственниками имелась договоренность на проезд не больше двух машин. У истца имеется масса возможностей проезда, она может позвонить на номер шлагбаума или написать в бот-телеграмм. Управляющая компания ранее действовавшая, отказалась администрировать шлагбаумы. Учитывая, что истец подала в суд, значит мы снимает с себя полномочия по администрированию.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на территорию двора стали проезжать посторонние машины, принадлежащие сотрудникам заведения истца. Одна из машин проезжала по номеру ответчика, после чего он обратился к супругу ФИО4, поскольку Каплун никто ни разу не видел. Супруг пояснил, что он не знает, как работники салона делают подлоги. После этого номер ответчика отключили, а эта машина стала заезжать по номеру ФИО2. Из-за действий сотрудников салона, обычные жильцы не могли попасть на территорию двора. Клиенты салона ставили машины на тротуары, жильцы возмущались. Когда устанавливалась система никто из жильцов дома не был против того, что администрированием будут заниматься ФИО2 и ФИО11.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ООО «УК Боярский двор» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Интеллект-парк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

В силу части 5 статьи 16 ФЗ от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (ч. 7 ст. 16 Закона).

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом основанию (адрес ст. 60 адрес РФ), может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 102,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что лишена возможности беспрепятственно пользоваться придомовой территорией своего дома, поскольку на въездах на прилегающую к данному дому территорию было установлено ограждающее устройство (шлагбаум), в отношении истца нарушается беспрепятственный доступ к территории, прилегающей к дому, поскольку администратором доступ истца к управлению шлагбаумом был полностью блокирован путем внесения в программу соответствующих настроек. В настоящее время доступ на территорию истцу частично возобновлен и осуществляется исключительно посредством автоматического распознавания номерных знаков автомобиля, в правах самостоятельного управления шлагбаумом посредством использования мобильного приложения истец администратором ограничен.

В тоже время, все остальные собственники помещений в многоквартирном доме имеют в программе допуск к управлению шлагбаумом через приложение по своему усмотрению, что позволяет им беспрепятственно въезжать и выезжать на территорию и не зависеть от усмотрения администратора, запускать в необходимом случае гостей, автотранспорт осуществляющий доставку необходимых товаров, строительных материалов и т.д., т.е. допуска любых иных автомобилей, а не только внесенных в программу администратором.

Протоколом собрания Совета МКД жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> от 22.11.2021г., членами совета МКД единогласно было принято решение выбрать ответственным за предоставление данных о собственниках – пользователях шлагбаумами, модерирование системы Интеллект парк – председателя Совета МКД ФИО2 <адрес>, 68).

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 23.03.2022г., выбран Совет МКД в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 Председателем Совета МКД выбран – ФИО2 Управляющей организацией выбрано – ООО «УК Боярский двор».

В соответствии с ответом на судебный запрос (вх. № от 24.11.2022г.) ООО «Интеллект-парк» сообщило, что к администрированию базы данных собственников МКД допущены ФИО2 и ФИО3.

Данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства не оспаривались самими ответчиками ФИО2 и ФИО3, пояснившими в суде, что указанные обязанности они до настоящего времени исполняют добровольно без наличия какого-либо распорядительного акта.

Согласно представленной выгрузке из базы данных управления шлагбаумом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншотам из личного кабинета жильца приложения «Интеллект-Парк», доступ ФИО1 периодически ограничивался полностью или предоставлялся только по распознаванию номерных знаков (то есть без возможности самостоятельного управления).

В частности, согласно статистике пользования шлагбаумом доступ был ограничен в разное время практически весь март 2022г. что подтверждают также скриншоты из приложения от ДД.ММ.ГГГГ в 15:25, ДД.ММ.ГГГГ в 10:17, ДД.ММ.ГГГГ в 12:03. ДД.ММ.ГГГГ в 19:55, ДД.ММ.ГГГГ в 12:06, ДД.ММ.ГГГГ в 19:03, ДД.ММ.ГГГГ в 17:09, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30, ДД.ММ.ГГГГ в 13:01, ДД.ММ.ГГГГ в 12:11.

В июне 2022 года согласно статистике ООО «Интеллект-Парк», в частности ДД.ММ.ГГГГ в 07:56, 14:16; ДД.ММ.ГГГГ в 12:00; ДД.ММ.ГГГГ в 08:20; ДД.ММ.ГГГГ в 11:02, 12:47; ДД.ММ.ГГГГ в 10:33, 15:43; ДД.ММ.ГГГГ в 10:40. 10:50; ДД.ММ.ГГГГ в 07:53, 13:47; ДД.ММ.ГГГГ в 08:57, 11:25, 12:16; ДД.ММ.ГГГГ в 09:08, 13:22 доступ истцу был предоставлен только посредством распознавания номерных знаков. При этом периодически доступ жильцу ограничивался полностью (скриншот от ДД.ММ.ГГГГ и 20:49), в один день настройки менялись несколько раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), доступ то давался, то блокировался.

В июле 2022 года доступ на территорию многоквартирного дома истцу был ограничен путем распознавания номерных знаков в разные промежутки времени в течение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доступ осуществлялся только по распознаванию номерных знаков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ истцу был ограничен полностью (скриншот с приложения ДД.ММ.ГГГГ в 11:33).

ДД.ММ.ГГГГ доступ истцу на парковку предоставлен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ограничен полностью, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен посредством распознавания номерных знаков.

В сентябре, октябре и ноябре 2022 года в соответствии с предоставленными ООО «Интеллект-парк» сведениями доступ также периодически открывался полностью и ограничивался. Так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доступ истцу предоставлен только по распознаванию номерных знаков.

Таким образом, доступ на общедомовую территорию МКД ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически ограничивался и ограничивается в настоящее при этом настройки администраторами системы менялись по своему усмотрению, произвольно иногда и несколько раз в день.

Изложенное подтверждается также ответом ООО «Интеллект-парк» на судебный запрос, в котором указано, что с момента запуска шлагбаумов по адресу: <адрес>, было произведено около 30 правок в карточке жильца ФИО1 обоими администраторами - ФИО2 и ФИО3

Согласно Заключению проверки по обращению ФИО1 УУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес> от 01.03.2022г., в своем обращении в ГЖИ <адрес> ФИО1 сообщает о том, что председатель ТСЖ МКД «Боярский двор» (<адрес>) ФИО2 отказал в доступе ей, как собственнику нежилого помещения № в <адрес>, на придомовую территорию, заблокировав ее в программе «Интеллект парк», через которую у нее был доступ к автоматическому открытию шлагбаума на территорию дома. Опрошенный по существу проверки председатель МКД «Боярский двор» ФИО2 пояснил, что на общем собрании собственников дома они приняли решение о необходимости установки шлагбаума при въезде на территорию дома. Чтобы не было посторонних машин они собрали документы у всех собственников дома, запросили их автотранспорт, который будет въезжать на территорию дома. Тоже самое они запросили у собственника нежилого помещения ФИО1 Так как документы ими были предоставлены частично, то временно в декабре 2021 года дистанционный доступ на открытие шлагбаума при въезде машин ФИО1 и ее дочери ФИО4 был заблокирован. Полный пакет запрашиваемых документов они так и не представили, но несмотря на это доступ к открытию шлагбаума им был открыт, открыт он и сейчас. Несмотря на то, что разговор с ФИО1 и ее дочерью ФИО4 был только о въезде на территорию дома их машин, они запускают на территорию дома машины своих клиентов, таким образом создавая загруженность и неудобство для жильцов дома при парковке их машин на небольшой придомовой территории дома. На замечания его, как председателя МКД, членов совета дома, они не реагируют и из-за этого им иногда на время доступ блокируют.

В судебном заседании ответчик ФИО2 также пояснил, что в настоящее время доступ истцу на въезд открыт, однако если посетители истца не будут вести себя нормально, то въезд будет вновь ограничен.

Одним из существенных обстоятельств по данного рода спорам, бремя доказывания которого возложено на истца, является факт того, что действиями ответчиков нарушается право собственности истца или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно ответчики ФИО2 и ФИО3 осуществляют администрирование системы шлагбаума и препятствуют истцу в проезде через шлагбаум на придомовую территорию многоквартирного дома.

Истцом в соответствии ст. 56 ГПК РФ представлены достоверные доказательства чинения препятствий со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 и отсутствия беспрепятственного доступа к придомовой территории.

Таким образом, действия ответчиков по ограничению доступа нарушают права и законные интересы ФИО1 как собственника помещения в МКД на беспрепятственный доступ в пользовании имуществом и доступе на придомовую территорию.

Данные действия носили неоднократный систематический характер на протяжении длительного периода времени, систематически повторяются, в т.ч. и в течение времени рассмотрения дела в суде, что подтверждает реальность угрозы нарушения права и в будущем.

Вследствие изложенного, суд полагает, что уточненные требования истца об обязании ответчиков ФИО2 и ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, через систему правления шлагбаумом - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 обеспечить ФИО1 беспрепятственный доступ на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, через систему управления шлагбаумом.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>