Решение по делу № 2-6944/2025 от 29.07.2025 | Вологодский городской суд (Вологодская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ВО.О.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что 13 декабря 2024 года произошло дорожно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, под управлением

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН в пользу ВО.О. Л., <дата> года рождения, паспорт серия №, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 97 392 рублей, компенсацию

Дело № 2-6944/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009459-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВО.О. Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ВО.О.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

Требования мотивировал тем, что 13 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, под управлением ВО.О.Л. и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 ВО.О.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 154 500 рублей, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения, взыскана неустойка в размере 35 200 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 3 528 рублей, но не более 400 000 рублей.

Просит взыскать неустойку в размере 100 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ВО.О.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве указало, что решение финансового уполномоченного исполнено обществом 27 мая 2025 года в установленный срок, в связи с чем неустойка не подлежит начислению.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Автогражданская ответственность ВО.О.Л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), виновника ДТП – ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ВО.О.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

Этим же числом страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

В соответствие с заключением эксперта ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № по Единой методике составляет 63 500 рублей, с учетом износа - 43 300 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 43 300 рублей.

21 февраля 2025 года ВО.О.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

В соответствие с заключением эксперта ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № по Единой методике составляет 72 300 рублей, с учетом износа - 48 900 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ВО.О.Л. о частичном удовлетворении требований.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 5 600 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы за проведение экспертизы в размере 6 500 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 3 528 рублей, с учетом удержания НДФЛ - 3 069 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, ВО.О.Л. обратился к финансовому уполномоченному, которым своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВО.О.Л. убытки в размере 154 500 рублей.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВО.О.Л. взыскана неустойка за период, начиная с 23 января 2025 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 200 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 3 528 рублей, но не более 400 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Принимая во внимание, что вышеуказанными судебными актами установлен факт заключения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд не находит, вопреки доводам истца, оснований для начисления неустойки, исходя из размера страхового возмещения эквивалентного стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО, без учета выплаченных страховщиком денежных средств, расчет который применяется в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В данном случае заявление о наступлении страхового случая истцом подано 25 декабря 2024 года, следовательно, не позднее 23 января 2025 года страховщиком должно быть выдано направление на ремонт, в связи с чем

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года №.

Принимая во внимание, что обязательства по ремонту транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не исполнило, что установлено решением финансового уполномоченного от 23 мая 2025 года, суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя страховой сумму, исчисляемой по Единой методике без учета износа.

В данном случае на сумму страхового возмещения в размере 84 100 рублей (сумма страхового возмещения, определенная по заключению ООО «Авто-АЗМ» № У-25-45270/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного) подлежит начислению неустойка с 23 января 2025 года (с 21-го дня после подачи заявления с учетом праздничных выходных дней) по 23 мая 2025 года (по день принятия решения финансовым уполномоченным, период заявлен истцом), которая составляет 101 761 рублей (84 100 х 121 день просрочки х 1%).

Вместе с тем, учитывая выплаченную неустойку ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3528 рублей, суд приходит к выводу, что размер неустойки, на которую истец может претендовать составляет 97 392 рублей (101 761 – 3 528), которая и подлежит взысканию.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 того же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ВО.м О.Л. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику необходимые юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ, а именно изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление с приложением полного комплекта документов) и направить его в суд, представлять интересы заказчика в суде (ведение дела в суде первой инстанции), для выполнения данной обязанности исполнитель вправе привлечь 3-х лиц.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплата по которому подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО2, который принимал участие в судебном заседании 16 июля 2025 года.

При обращении в суд с иском истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 100 920 рублей, Судебным актом суд признал обоснованными требования в размере 97 392 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие он имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 19 300 рублей 83 копейки (20 000 х 97 392 :100 920).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 19 300 рублей 83 копеек завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***> в пользу ВО.О. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 392 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.