Дело <№>

64RS0<№>-81

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при секретаре Стрюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <№> от <Дата> в размере 308241 руб. 90 коп., из которых задолженность по основному долгу в сумме 140000 руб., задолженность по процентам в сумме 150898 руб. 52 коп., по иным платежам в размере 17343 руб. 38 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6282 руб. 42 коп., убытки при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3141 руб.21 коп., а всего 317665 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 140000 руб. на срок по <Дата> под 39,9% годовых. Банком обязательства по перечислению денежных средств ответчику исполнены, ответчиком нарушаются условия договора. <Дата> между ОАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования задолженности по вышеуказанному договору переуступлены ООО «Филберт». Сумма переуступленного права составила 308241 руб. 90 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по условиям договора истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала, поддержала заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и снижении суммы задолженности, предъявленной ко взысканию.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 140000 руб. на срок по <Дата> под 39,9% годовых.

Денежные средства в сумме 140 000 руб. были предоставлены ответчику и им получены, что подтверждается выписками с банковского счета ФИО1

Согласно договору ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, установленные в графике платежей, являющемся приложением к договору.

Однако, <Дата> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственноого акционера от <Дата> (рещение <№>) и <Дата> (решение <№>) наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

<Дата> ПАО «Почта Банк» воспользовался правом заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/3138, на основании которого право требования по кредитному договору <№> от <Дата> перешло ООО «Филберт». Сумма переуступленного права составила 308241 руб. 90 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 доказательств тому, что у него отсутствует задолженность по кредитному договору перед банком, либо тому, что размер задолженности является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно представленному ООО «Филберт» расчету по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Филберт» составляет 308241 руб. 90 коп., из которых задолженность по основному долгу в сумме 140000 руб., задолженность по процентам в сумме 150898 руб. 52 коп., по иным платежам в размере 17343 руб. 38 коп.

Истцом подтверждены факты получения кредита ответчиком, неисполнения ФИО1 условий договора, в связи с чем требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту являются обоснованными.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из условий договора <№> от <Дата> погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей сумма погашения основного долга и процентов установлена в дату платежа 20 числа каждого месяца, начиная с <Дата> по 7 800 руб. и заканчивая <Дата> с суммой платежа 6976 руб. 45 коп.

В судебном заседании установлено, что <Дата> (согласно штампу почтового отделения на конверте) ООО «Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка №<адрес> г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 308241 руб. 90 коп., из которых задолженность по основному долгу в сумме 140000 руб., задолженность по процентам в сумме 150898 руб. 52 коп., по иным платежам в размере 17343 руб. 38 коп.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Саратова <Дата> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 308241 руб. 90 коп. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова <Дата> отменен указанный судебный приказ.

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратилось <Дата>, срок исковой давности истек по заявленным истцом исковым требованиям по платежам по <Дата> включительно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по иным платежам в размере 17343 руб. 38 коп. образовалась <Дата> год, то есть на дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (<Дата>), срок исковой давности истек по требованию о взыскании задолженности по иным платежам в размере 17343 руб. 38 коп.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного обязательного платежа с указание размера погашения основного долга и процентов срок исковой давности истец по требованиям о взыскании основного долга за период с 20 февраля 215 год по <Дата> год на сумму 9104 руб. 18 коп. истек.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском <Дата>, то есть в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по договору <№> от <Дата>, с учетом заявленных истцом требования (приведенного истцом расчета по состоянию на дату заключения договора цессии <Дата>) размер задолженности составит 251 805 руб. 90 коп., из которых сумма основного долга 130895 руб. 82 коп. (140000- 9104, 18), проценты по кредиту за период с <Дата> по <Дата> год - 120910 руб. 08 коп. (130 895,82х39,9%/365х845).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3141 руб. 21 коп. по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

При таком положении оснований для взыскания данной суммы в качестве убытков не имеется, и в удовлетворении данных требований истцу суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, суд считает, что с ответчикав пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5151 рублей 58 копеек (6282 руб.42 коп.х82%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> год в общей сумме 251805 руб. 90 коп., из которой сумма основного долга в размере 130895 руб. 82 коп., сумма начисленных процентов за период с <Дата> по <Дата> год в размере 120910 руб.08 коп.

Взыскать с ФИО1 ( ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5151 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Е.Ю. Галицкая