РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А.,

при помощнике судьи Михайловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4676/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: ***. 10.09.2021 года в вышеуказанной квартире произошел залив в результате течи кровли. Согласно отчета об оценке ООО «Глобал-Оценка и Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составила 449 328,61 рублей. 16.03.2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей заливом ущерб.

С учетом уточненного иска просит истец взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 302 292,80 руб., неустойку в размере 302 292,80 руб., расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Теплый Стан».

10.09.2021 года в вышеуказанной квартире произошел залив в результате течи кровли.

Материалами дела подтвержден сам факт залива произошедшего 10.09.2021 года. Истцом представлено экспертное заключение ООО «Глобал-Оценка и Экспертиза» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составила 449 328,61 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» не согласного с размером ущерба, заявленного истцом, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-4676/22, составленному АНО «ЦНИСЭ», стоимость восстановительного ремонта квартиры № ** в доме по адресу: ***, в связи с залитием, имевшим место 10.09.2021 г. составляет без учета износа 302 292,80 рубля.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет большой опыт работы.

Данное заключение сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед истцом, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, характер и обстоятельства вины ответчика, взыскивает с ответчика компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере 5 000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение обязательства в данном случае составит – (302 292,80 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 153 646,40 рублей.

При определении размера штрафа, суд считает, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 70 000 рублей, при этом исходит из того, что данная сумма будет соответствовать объему нарушенного права истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку, приведенными нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки при нарушении прав потребителей при продаже товара потребителем, а не оказании им услуг. Кроме того, в данном случае истец начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба, тогда как взыскание неустойки исходя из суммы ущерба положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. При этом суд учитывает, сложность рассматриваемого дела. Указанная сумма является обоснованной с учетом проделанной работы.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., так как из содержания доверенности следует, что представление интересов ФИО1 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по составлению отчета об оценке 8 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 222,92 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 302 292,80 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 70 000 руб., расходы за составление отчета 8 000 руб., расходы за оформление доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 494 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., а всего 407 786,80 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 6 222,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2023 года.