УИД: 14RS0035-01-2025-016219-15
Дело № 2-9788/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 14 ноября 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Семенове И.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 25 августа 2025 года в 11 часов 07 минут произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: ____, с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомашины марки «Тойота Вокси» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности истцу. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 августа 2025 года. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) в АО «ГСК «Югория», которое отказало истцу в выплате, в связи с тем, что ответственность ответчика не застрахована. Истцом организована независимая экспертиза, согласно отчету ООО «Якутпромоценка» № от 28 августа 2025 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Тойота Вокси» с государственным регистрационным знаком № без учета износа, составила 1009929,50 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1014929 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25204 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5500 рублей.
На судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также ответчик ФИО2 не явились, причину неявки в суд не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела без участия не заявляли.
В судебном заседании от 06 ноября 2025 года ответчик ФИО2, не возражал против удовлетворения исковых требований, инвалидности не имеет, уход за больным не осуществляет, работает.
Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 25 августа 2025 года в 11 часов 07 минут произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: ____, с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомашины марки «Тойота Вокси» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности истцу.
Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 августа 2025 года, из которого следует, что ФИО2 управлял транспортным средством «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Вокси» с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив поломки.
Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Как следует из искового заявления, истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Поскольку в представленных документов ГИБДД по факту ДТП от 25.08.2025 не указаны серия номер полиса ОСАГО АО «ГСК «Югория» не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.
Истец с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в указанном ДТП, обратился в экспертную организацию ООО «Якутпромоценка».
Согласно экспертному заключению ООО «Якутпромоценка» № от 28 августа 2025 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Тойота Вокси» с государственным регистрационным знаком №, составила 1009929,50 рублей.
За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26 августа 2025 года.
В соответствии с положениями статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд полагает правильным при вынесении решения принять за основу экспертное заключение ООО «Якутпромоценка» № от 28 августа 2025 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Тойота Вокси» с государственным регистрационным знаком №, поскольку оценщик ФИО4 имеет соответствующее образование, опыт работы, заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению отчет ООО «Якутпромоценка».
Разрешая требование ФИО1 о взыскании в ее пользу ущерба, причиненного ДТП, суд полагает возможным удовлетворить требование частично, в размере 1009929,50 рублей, согласно результатам экспертного заключения ООО «Якутпромоценка».
Кроме того, разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между представителем истца ФИО3 и истцом ФИО1 04 сентября 2025 года заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать ФИО1 юридическую помощь в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 50 000 рублей.
Указанную сумму истец оплатил в полном объеме, согласно представленной расписке ФИО3 от 04 сентября 2025 года.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела, категорию спора, содержание и объем оказанных услуг, продолжительность разбирательства, не участие представителя в судебных заседаниях – 20 октября 2025 года, 06 ноября 2025 года, 14 ноября 2025 года, суд считает, что расходы на услуги представителя подлежат частичному возмещению в размере 10 000 руб. Указанная сумма соответствует принципу разумности, характеру защищаемого права и объему выполненных представителем услуг, при составлении искового заявления, сбору доказательств, определении правовой помощи по делу которое не относится к категории сложных дел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание ответчиком иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены последствия признания иска. Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска.
Согласно части 3 стати 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере 25204 рублей, суд приходит к следующему.
В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе по искам неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая тот факт, что материальные исковые требования в размере 1014929 рублей удовлетворены в размере 1009929,50 рублей, взысканию подлежат расходы в размере 25099,30 рублей.
Судом ставится вопрос о материальном положении ответчика. Ответчик пояснил, что инвалидности не имеет, не осуществляет уход за престарелым и (или) инвалидом, имеет трудоспособный возраст, в связи с чем оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1009929,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25099,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5500 рублей.
Идентификаторы сторон:
Истец – ФИО1, ____ года рождения, паспорт гражданина ___ серии ___ выдан 31 марта 2012 года ___.
Ответчик - ФИО2, ____ года рождения, паспорт гражданина ___ серии ___ выдан ___ 27 апреля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Л.А. Ефимова
Решение изготовлено: 25 ноября 2025 года.