Дело № 2-3514/2023
УИД 23RS0047-01-2022-010213-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 05 апреля 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судьи Ганчевой В.В.
при секретаре Костиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 514 663 руб. 55 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 346 руб. 64 коп.
В обоснование требований указано, что 08.08.2020 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 610 913 рублей под 9,9 % годовых сроком возврата по 08.08.2025 включительно. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором, согласно графику платежей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. Задолженность перед банком по состоянию на 21.06.2022г. составляет 514 663 руб. 55 коп. Требования истца о погашении задолженности не исполнены, в связи с чем, Общество обратилось с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен по адресу, указанному в его заявлении (л.д.86), направленная корреспонденция получена, что подтверждается отчетом о вручении заказного письма №, о причине неявки не сообщено, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Суд считает на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2020 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.
Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 610 913 рублей под 9,9 % годовых сроком возврата по 08.08.2025 включительно.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором, согласно графику платежей.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету, что сторонами не оспаривается, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей.
Согласно разделу 5 Общих условий Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему Кредитному договору.
20.05.2022 Банк направил заемщику Заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее 20.06.2022, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно представленному расчету, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 21.06.2022 составляет 514 663 руб. 55 коп., в том числе:
480 538,44 руб. – просроченный основной долг,
32 323,78 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом,
964,71 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита,
836,62 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Поскольку ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по погашению кредита, банк вынужден обратиться в суд.
В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере 8 346 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением №52827 от 14.07.2022.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от 08.08.2020г. в размере 514 663 (пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 346 (восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 64 коп..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023.