Дело № 2-1730/2023 -КОПИЯ-
УИД 03RS0013-01-2023-002115-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,
при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указали следующее.
31 января 2022 г. ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 21000 руб. сроком на 18 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых. 22 июня 2022 г. между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа № от 31 января 2022 г., заключенного между кредитором и должником, перешло к АО «ЦДУ».
Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по вышеуказанному договору займа за период с 19 февраля 2022 г. по 22 июня 2022 г. (123 календарных дней) в размере 52122 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763,66 руб., расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 111,60 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес мирового судьи, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54 руб.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства по судебному приказу, выданному ранее мировым судьей, с неё произведена уже часть удержания задолженности по данного договору займа.
Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «ЦДУ».
Привлеченные по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО МКК «Каппадокия» также извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
На основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом, согласно части 2 и части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
На основании части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, что 31 января 2022 г. между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 21000 руб. на потребительские цели под 365% годовых, сроком на 18 дней.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу https:/credit7.ru.
Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через Сайт с указанием её паспортных данных и иной информации. При этом, подача Заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче Заявки на получение займа, заемщик направил заимодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов заимодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.
С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.
В ходе рассмотрения дела факт подписания договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом.
Согласно условиям заключенного договора займа, кредитор вправе продолжить начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа. При этом начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы процентов и иных платежей размера, составляющего полуторакратную сумму выданного займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В договоре содержатся все существенные условия, в том числе, сумма займа, процентная ставка, срок предоставления займа и иные условия.
Следовательно, ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых ООО МКК «Каппадокия» услугах по договору займа.
После истечения срока возврата займа, заемщик имеющуюся задолженность не погасила.
22 июня 2022 г. между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа № от 31 января 2022 г., заключенного между кредитором и должником, перешло к АО «ЦДУ».
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий ФИО1. В. дала свое согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.
Из представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что задолженность ответчика по вышеуказанному Договору не погашена и составляет 52122 руб., который состоит из суммы невозвращенного основного долга в размере 21000 руб., задолженности по начисленным процентам в размере 3780 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 26040.
Истец АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за указанный период.
Мировым судьей судебного участка № 3 по г. Нефтекамск РБ от 09 сентября 2022 г. вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 31 января 2022 г., заключенного между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и должником, за период с 19 февраля 2022 г. по 22 июня 2022 г. в размере 52122 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 881,83 руб.
В последующем, в связи с поступлением возражения ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамск РБ от 23 июня 2023 г. данный судебный приказ отменен.
В связи с чем истец обратился в суд настоящим иском.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ от 27 июня 2023 г. исполнительное производство №-ИП от 06 декабря 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамск РБ № от 09 сентября 2022 г., по взысканию задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» в размере 53003,83 руб., прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве (отмена исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство). Сумма взысканная по исполнительному производству составила 38845,33 руб.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности указанная истцом за минусом суммы, удержанной в рамках исполнительного производства по судебному приказу № от 09 сентября 2022 г., которая составит:
52122 руб. (общая сумма долга) - 38845,33 руб. (сумма, удержанная по исполнительному производству) = 13276 руб. 67 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Между тем, истцом доказательства несения судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, суду не представлены. Приложенный к иску Список № 759 внутренних почтовых отправлений от 06 июля 2023 г. не имеет штемпеля почтовой организации и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.
В связи с чем требования истца в этой части удовлетворены быть не могут.
При этом расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению исходя из суммы, подлежащей взысканию, и госпошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от 31 января 2022 г., заключенному между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1, за период с 19 февраля 2022 г. по 22 июня 2022 г., в размере 13276 руб. 67 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1412 руб. 90 коп.
Всего с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» подлежит взысканию 14689 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 г.
Председательствующий Р.И. Шахмуратов
Копия верна.
Судья Р.И. Шахмуратов
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№