Решение по делу № 2-1137/2023 от 25.05.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Тельных В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 24 июля 2015 года № ОД-1774 у кредитной организации ОАО «Банк Российский Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Банк Российский Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С момента вынесения решения, возбуждения исполнительного производства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком не погашена.

При анализе сведений, поступивших из Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества ФИО1 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 2743 +/- 18 кв.м, (номер государственной регистрации права №, кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты>) и собственником жилого здания площадью 365 кв.м. (номер государственной регистрации права №, кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ право на земельный участок и жилое здание было зарегистрировано за ФИО2 (номер государственной регистрации права: №

Таким образом, в период действия исполнительного производства ФИО1 были предприняты меры по сокрытию имущества от взыскания путем отчуждения объектов недвижимости.

Банк полагает, что описанная выше последовательность событий, приведшая к выбытию из собственности ФИО1 объектов имущества, свидетельствует о недействительности совершенных сделок по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку ФИО1 опасаясь обращения взыскания на имущество по своим обязательствам, заключил с третьим лицом договоры на продажу либо безвозмездную передачу этого имущества. При этом могла быть не уплачена покупная цена либо имущество могло в действительности не передаваться покупателю.

Также Банк не исключает вариант, что сделки, совершенные ФИО1 являются мнимым дарением вещи без ее фактической передачи.

В данном случае ФИО1, опасаясь обращения взыскания на свое имущество, не только заключает договор об отчуждении этого имущества, но еще и мог совершить формальные действия, свидетельствующие об исполнении этого договора (оформляет акт приема-передачи, фиктивные расписки о получении оплаты, совершает регистрационные действия по переоформлению недвижимости и доли в уставном капитале).

При этом, ни он, ни контрагент не имели волю на распоряжение имуществом и отчуждение реального контроля над ним. А в качестве основной своей цели имели укрепление видимости того, что на самом деле мнимая сделка является реальной для введения в заблуждение кредиторов и приставов-исполнителей.

Также Банк полагает, что вышеуказанные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, учитывая при этом, что сделки между ФИО1 и третьими лицами были исполнены, но имущество было отчуждено в пользу близких, родственников или иных лиц, находящихся в тесном контакте с ответчиком, при этом, фактическая воля стороны была направлена на выбытие из собственности ФИО1 имущества для предотвращения обращения на него взыскания - указанные сделки являются ничтожными по правилам ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Действия ФИО1 по отчуждению имущества привели к уменьшению размера денежных средств, которые должны были пойти на пополнение конкурсной массы, что нарушило нормы действующего законодательства, права Банка и его кредиторов.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № стоимость имущества Банка составила <данные изъяты>, в то время как размер обязательств составил <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просил суд признать недействительной сделку, послужившую основанием для перехода права собственности в пользу ФИО2 в отношении земельного участка площадью 2743 +/- 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №); признать недействительной сделку, послужившую основанием для перехода права собственности в пользу ФИО2 в отношении жилого здания площадью 365 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №); применить последствия недействительности сделок, а также взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц Ленинского РОСП УФССП России по Московской области и КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1774 у кредитной организации ОАО «Банк Российский Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Банк Российский Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.10.2018г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 и ФИО4 взысканы солидарно в пользу АО КБ «Локо-Банк» сумма задолженности по Кредитному договору № от 19.11.2014г. в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества № от 19.11.2014г., а именно: дом, назначение: жилое, этажность: 2, общей площадью 365 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества № от 19.11.2014г., а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2743 +/- 18 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества № от 19.11.2014г., а именно: квартиру, назначение: жилое, этаж 11, общей площадью 87,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО4 на праве собственности, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО КБ «Локо-Банк» произведена частичная замена истца - АО КБ «Локо-Банк» по гражданскому делу № правопреемником ФИО2 в части: солидарного взыскания суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 19.11.2014г. в размере <данные изъяты> с ФИО1; солидарного взыскания суммы задолженности по основному долгу по договору поручительства № от 19.11.2014г. в размере <данные изъяты> с ФИО4; обращении взыскания на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества № от 19.11.2014г., а именно: квартиру, назначение: жилое, этаж 11, общей площадью 87,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: № расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО4 на праве собственности, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>; обращении взыскания на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества № от 19.11.2014г., а именно: дом, назначение: жилое, этажность: 2, общей площадью 365 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>; обращении взыскания на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества № от 19.11.2014г., а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2743 +/- 18 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

30.04.2019г. исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Из решения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и имеющегося в материалах сводного исполнительного производства ходатайства АО КБ «Локо-Банк» от 05.03.2019г. о снятии запрета на регистрационные действия следует, что недвижимое имущество - земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> является залогом Банка согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о частичной уступке прав (требований) № от 24.12.2018г., заключенному между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО2, к ФИО2 переходят права требования по договору залога недвижимого имущества № З 2014-38/268 от 19.11.2014г. в соответствии с определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право залога по договору о частичной уступке прав (требований) № от 24.12.2018г. не прекращается, сохраняется, меняется лишь залогодержатель.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области от 23.07.2020г. снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимое имущество - земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> которое является залогом Банка согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН следует, что 01 ноября 2019 года право на земельный участок и жилое здание было зарегистрировано за ФИО2 (номер государственной регистрации права: № основанием государственной регистрации перехода права явилось соглашение о частичном прекращении обязательства путем отступного.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 409, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор ипотеки и соглашение о частичном прекращении обязательств путем отступного прошли государственную регистрацию и исполнены надлежащим образом, в связи с чем, являются действительными и породили юридические последствия в виде перехода права собственности на земельный участок и жилое помещение к ФИО2

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу действующих норм права, для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, переход права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества зарегистрирован 01.11.2019г., что также свидетельствует о реальном исполнении сделки, поскольку предмет договора выбыл из владения ответчика.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заключенная сделка была направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ответчика ФИО1 к ФИО2

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также доказательств того, что договор не был исполнен, истцом представлено не было, как и не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Доводы истца о том, что ответчик совершил мнимую сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежать обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, суд также находит необоснованными, поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что стороны при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении указанного договора, истцом не представлено, на момент подписания договора никаких арестов, обращений взысканий на спорное недвижимое имущество наложено не было.

Доводы истца об уклонении от исполнения обязательств перед истцом сами по себе также не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако в данном случае, законодательством РФ установлен иной способ защиты права ответчика на взыскание долга - истец в порядке исполнительного производства имеет возможность взыскать все причитающееся ему по решению суда.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон была направлена на передачу и получение в собственность недвижимого имущества, переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке, сделка исполнена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Банк Российский Кредит» о признании сделки недействительной не имеется.

Поскольку, требование истца о применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества в собственность ответчика ФИО1 являются вытекающими из требований о признании договора дарения недействительным, то оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора, послужившего основанием для перехода права собственности в пользу ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2743 +/- 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признании недействительным договора, послужившего основанием для перехода права собственности в пользу ФИО2 в отношении жилого дома с кадастровым номером №, площадью 365 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделок в виде восстановления ФИО1 в правах собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова