Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанностей о производстве перепланировки жилого помещения, определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьим лицам ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом и взыскании расходов и по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанностей по производству перепланировки жилого помещения, определении порядка пользования земельным участком.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО3, третьим лицам ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом и взыскании расходов.

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Требования ФИО3 с учетом дополнений основаны на том, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. Сособственником и собственником 1/6 доли в праве на указанный жилой дом является ФИО2, которая в настоящее время зарегистрирована в жилом доме и проживает в нем. Членом семьи и родственником ФИО3 ответчик не является. В соответствии с техническим паспортом площадь жилого дома составляет 68 кв.м., в том числе жилая площадь – 53,3 кв.м., 1/6 доля составляет 8,8 кв.м.. В соответствии со сложившимся порядком пользования ФИО2 занимает комнату площадью 13,8 кв.м., что значительно превышает причитающуюся ей долю. Наследникам ФИО7 – ФИО5 и ФИО4 принадлежат по 1/6 доле в праве на жилой дом и земельный участок. Поскольку истец и ФИО2 не являются родственниками, полагает возможным передать в пользование ФИО2 жилое помещение № площадью 6,6 кв.м.. Просит возложить на ФИО3 обязанность за свой счет, в срок, не превышающий 45 календарных дней, произвести перепланировку указанной комнаты путем переноса перегородки с целью увеличения площади комнаты до 8,8 кв.м.. Просит передать в пользование ФИО3 жилое помещение № площадью 26 кв.м., передать в пользование ФИО4 и ФИО5 жилые помещения № площадью 13,8 кв.м. и № площадью 6,9 кв.м.. Помещения ванной, кухни, прихожей, коридора определить местами общего пользования. Также просит определить порядок пользования земельным участком при жилом доме, передав в пользование ФИО2 земельные участки общей площадью 215 кв.м. с координатами, указанными в иске, в пользование ФИО3, ФИО5 и ФИО4 просит передать в пользование земельный участок площадью 1076 кв.м. и в общем пользовании оставить земельный участок площадью 120 кв.м..

Требования ФИО2 по встречному иску основаны на том, что в настоящее время она постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно сложившемуся порядку пользования ФИО2 пользуется комнатой № площадью 13,8 кв.м., а также местами общего пользования в доме. При этом ФИО2 несет расходы по текущему ремонту дома и коммунальным платежам. ФИО2 осуществляет оплату, в том числе за газоснабжение всего жилого дома за счет личных средств. С октября 2020 по настоящее время за газоснабжение было начислено и оплачено ФИО2 61675,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка газового котла. Специалистами АО «Мособлгаз» была выявлена течь теплообменника котла и произведено отключение котла с установлением заглушки. Указанные работы в сумме 1100 рублей оплатила ФИО2 за счет собственных средств. Для восстановления системы отопления потребовалась покупка нового газового котла, на что ФИО2 потратила 30240 рублей. За его установку она оплатила 2700 рублей, а также 2500 рублей за проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов газового оборудования. На основании изложенного просит определить порядок пользования жилым домом, передав ей в пользование жилую комнату площадью 13,8 кв.м., другие жилые комнаты передать в пользование сособственникам, оставить в общем пользовании коридор, веранду, ванную комнату, прихожую, кухню, коридор, взыскать с ФИО3 расходы по ремонту газового оборудования в размере 18270 рублей, половину стоимости расходов за оплату газоснабжения в размере 30837 рублей.

Требования ФИО5 и ФИО4 основаны на том, что им на основании свидетельств о праве на наследство принадлежат по 1/6 доле каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного имущества в 1/2 доле является ФИО3, в 1/6 доле – ФИО2. В настоящее время в доме зарегистрирована и проживает только ФИО2, которая членом их семьи не является. ФИО2 занимает комнату площадью 13,8 кв.м., тогда как на ее долю приходится 8,8 кв.м. жилой площади. Также ФИО2 пользуется всем земельным участком без согласования с собственниками. На основании изложенного просят передать в пользование ФИО2 жилое помещение № площадью 6,6 кв.м., возложить на истцов обязанность за свой счет, в срок, не превышающий 45 календарных дней, произвести перепланировку указанной комнаты путем переноса перегородки с целью увеличения площади комнаты до 8,8 кв.м., передать в пользование ФИО3 жилое помещение № площадью 26 кв.м., передать в пользование ФИО4 и ФИО5 жилые помещения № площадью 13,8 кв.м. и № площадью 6,9 кв.м., помещения ванной, кухни, прихожей, коридора определить местами общего пользования. Также просят определить порядок пользования земельным участком при жилом доме, передав в пользование ФИО2 земельные участки общей площадью 215 кв.м. с координатами, указанными в иске, в пользование ФИО3, ФИО5 и ФИО4 просят передать земельный участок площадью 1076 кв.м. и в общем пользовании оставить земельный участок площадью 120 кв.м..

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – адвокат ФИО14 иск ФИО3 поддержала и пояснила, что просит установить порядок пользования, который указан в дополнении к исковому заявлению. В настоящее время дом находится в собственности ФИО3 – 1/2 доля в праве, и ФИО5, ФИО4, ФИО2 по 1/6 доле в праве. Жилой дом представляет из себя одноэтажное жилое строение, состоящее из четырех комнат, помещения кухни и прихожей. Дом оборудован газовым отоплением, центральным водоснабжением. На долю ФИО2 приходится 8.8 кв.м. жилой площади. ФИО3 готова перенести стену, которую можно перенести без какого-либо ущерба строению, увеличив тем самым площадь комнаты с 6,6 кв.м. до 8,8 кв.м., то есть передать ФИО2 проходную комнату, ФИО4 и ФИО5 проходную и изолированную комнату, ФИО3 – изолированную комнату. На сегодняшний день всем домом пользуется ФИО2. ФИО3 в данном доме не проживает, она никогда не была зарегистрирована в данном доме и никогда в нем не проживала. В доме проживали ФИО7 до своей смерти и ФИО2. ФИО4 и ФИО5 в этом доме также не проживали. В дальнейшем ФИО3 намерена проживать в данном доме, и чтобы не было конфликтов в последующем, решили для начала определить порядок пользования. Площадь земельного участка при доме составляет 1411 кв.м.. Границы земельного участка установлены, спора по границам с соседями не имеется. Просит определить за ФИО2 право пользования земельным участком площадью 215 кв.м., из которых 10 кв.м. под домом, и 205 кв.м., исходя из причитающейся ей площади. Реальный раздел дома в данной ситуации невозможен, он остается в долевой собственности. Полагает, что тот порядок пользования земельным участком, который определил кадастровый инженер, возможен. С заявленными встречными исковыми требованиями не согласны в полном объеме. ФИО3 в данном доме не проживала, всеми этими услугами не пользовалась. Относительно требования о взыскании половины стоимости газового котла, за счет ФИО3 в 2016 г. был установлен новый газовый котел, также было подключено газоснабжение. В данной ситуации, со слов ФИО3, котел сломался в связи с тем, что ФИО2 ненадлежащим образом использовала данный газовый котел. ФИО3 никто не предлагал рассмотреть вопрос о приобретении того или иного котла, никто не рассматривал вопрос о возможности его ремонта. Использование общего домового имущества идет с согласия всех сособственников. ФИО2 не уведомляла ни ФИО4, ни ФИО5, ни ФИО3 о том, нужен или не нужен им котел. Полагает, что отсутствие согласования является основанием для отказа в удовлетворении этих требований. Встречные исковые требования просит оставить без удовлетворения. ФИО3 в данном доме не проживает. Она не возражает нести какие-то расходы, связанные с содержанием дома, но сейчас она ничего не делает, потому что брат умер только год назад. ФИО3, как сособственник, никакие расходы по содержанию дома не несет, потому что она в доме не проживает. В доме стоят счетчики. ФИО3 не препятствуют в пользовании земельным участком. Но в данной ситуации стороны не могут определиться, кто какими грядками будет пользоваться. Со слов ФИО3, ФИО2 заняла всё, что хочет. То есть ФИО3 не может туда самостоятельно прийти, потому что возникают конфликты. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнила, что с заключением эксперта не согласна. Она домом не пользуется. Фактически в доме проживает ФИО2. Она препятствует ее проживанию в доме. Она возражает против передачи в пользование ФИО2 комнаты площадью 13,8 кв.м., считает, что перегородку между комнатами перенести можно. Она пользуется частью земельного участка, хочет определить свою часть.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что с исковыми требованиями ФИО3 не согласна, а именно с таким распределением. Они жили в данном доме вместе с мужем ФИО7. После его смерти она проживает в одной комнате, и никому не препятствует в проходе. Всем домом она не пользуется. ФИО3 повесила замки на двери других комнат, кроме проходной. В настоящее время фактически в доме проживает только она. ФИО3, ФИО4, ФИО5 не проживают в доме. Она пользуется только комнатой площадью 13,8 кв.м. – изолированной, а также кухней и прихожей. Другими комнатами она не пользуется, ими никто в настоящее время не пользуется. Раньше ФИО3 приходила, сейчас не ходит. <адрес>ю 26 кв.м. и площадью 6.9 кв.м. закрыты на замки ФИО3. Она не согласна с тем, чтобы ФИО3 переносила перегородку. С определением порядка пользования земельным участком по предложенному варианту тоже не согласна. На земельном участке ещё находится гараж, перед гаражом площадка большая под машины. Ещё есть временное сооружение – бытовка, где хранятся садовые инструменты. За длительный период пользования земельным участком сложился порядок пользования. Четвертый год она занимает определенные грядки, они находятся не в том месте, которое истец просит предоставить ей. То, что ей предлагается, это заброшенный палисадник, где лежат какие-то доски, бревна. Там ничего не растет, потому что там низина, постоянно стоит вода. Всё остальное находится за домом – сад плодовый, кустарники, ее грядки, а также грядки ФИО3. Она пользуется частью земельного участка, который находится сзади и сбоку от дома. Кроме нее земельным участком пользуется ФИО3. Она пользуется частью земельного участка, который находится сзади дома. В случае определения порядка пользования земельным участком, просит оставить так, как есть на данный момент. Встречное исковое заявление поддерживает. Просит взыскать с ФИО3 половину стоимости расходов за оплату ремонта газоснабжения жилого дома, то есть стоимость работ и покупки газового оборудования, поскольку дом находится в долевой собственности, а каждый долевой собственник обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате по содержанию дома. В прошлом году у них сломался газовый котел. Она вызывала газовую службу, на что был составлен акт. Она оплатила за демонтаж, за отключение, покупку газового котла. ФИО3 она предупреждала, говорила ей об этом. На что ФИО3 ей сказала, что она там не живет, и делать ничего не будет. Поэтому ей пришлось всё делать за свой счёт. Также просит взыскать с ФИО3 половину стоимости расходов за оплату газоснабжения жилого дома, поскольку комнаты остальные закрыты, а отопление идет по всему дому, его никак нельзя отключить, чтобы отапливалась только общая площадь и только ее комната. Просит с ФИО3 взыскать расходы в размере её 1/2 доли. Она (ФИО2) проживает в данном доме с 2019 г.. Когда она приехала в 2019 г. в дом, котел был. Когда сломался котел, она поставила в известность ФИО3, что составили акт на демонтаж, и отправляла ей данный акт. ФИО3 ответила, что ничего делать не будет. Котел ремонту не подлежал. Ее супруг ФИО7 умер в 2022 году. У нее в пользовании две грядки по 6 кв.м., остальной земельный участок она окашивает. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнила, что она проживает в доме одна, занимает комнату №. Комната может использоваться как изолированная. Она не согласна с проведением строительных работ, не согласна с определением порядка пользования земельным участком. У нее посажены растения. Земельным участком впереди слева, который ей предлагается, никто не пользуется. Гаражом никто не пользуется. С заключением эксперта согласна.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что с исковыми требованиями ФИО3 они согласны. Ее брат ФИО4 отсутствует, но они хотят определить порядок пользования. Возможно, сам брат будет проживать, либо они попробуют сдать свою комнату. Ей с ФИО4 предлагаются комнаты № и №. Комната получается изолированная, у ФИО2 проходная. По порядку пользования земельным участком, приезжал специалист и всё определил, у нее нет претензий. Они с братом земельным участком не пользуются, в этом доме не проживают. Брат планирует проживать в дальнейшем в этом доме, она не планирует. Они с братом никогда в этом доме не были зарегистрированы и никогда в нем не проживали. Это дом бабушки и дедушки, и там жил папа ФИО7, потом у него появилась супруга ФИО2, и они проживали там одни. Тот земельный участок, который ФИО3 просит определить за ФИО2, это палисадник, там сирень растет, и там нет препятствий к пользованию земельным участком. Гараж с другой стороны стоит. Ей (ФИО5) никто не препятствует в пользовании земельным участком. При желании она может пользоваться земельным участком.

ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще.

От ФИО5 и ФИО4 поступили заявления, в которых они указали, что свой иск поддерживают. Полагают необоснованными выводы эксперта о невозможности определить порядок пользования домом с учетом доли в праве ФИО2, поскольку предложенный истцами возможный порядок пользования жилым домом является наиболее приемлемым, исходя из расположения дома. Требования ФИО2 о передаче ей в пользование комнаты площадью 13,8 кв.м. просят оставить без удовлетворения, поскольку площадь указанной комнаты превышает причитающуюся ей долю в праве собственности на жилой дом, что является существенным нарушением прав сособственников.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иски ФИО3, ФИО5 и ФИО4 не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 – подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что сособственниками земельного участка с кн 50:01:0030710:131 по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома с кн 50:01:0000000:1991 являются ФИО3, в 1/2 доле, ФИО2, в 1/6 доле, ФИО5, в 1/6 доле, ФИО4, в 1/6 доле, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.13-18), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 к имуществу ФИО7 (л.д.43), заявлениями ФИО4 и ФИО5 о принятии наследства к имуществу ФИО7, поданными нотариусу ФИО8 (л.д.88-89).

В жилом доме зарегистрирована и проживает ФИО2. Из пояснений сторон следует, что ранее в жилом доме проживали ФИО2 с супругом ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в доме осталась проживать ФИО2, которая пользуется комнатой № площадью 13,8 кв.м., а также местами общего пользования. Иного жилого помещения ФИО2 не имеет. ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в спорном жилом доме не проживали, имеют иные жилые помещения, в которых зарегистрированы и фактически проживают. Сведений о том, что со стороны ФИО2 чинятся препятствия сособственникам в пользовании жилым домом, в суд не представлено.

В соответствии с данными Технического паспорта жилой дом состоит из четырех жилых комнат № площадью 6,6 кв.м., № площадью 6,9 кв.м., № площадью 26 кв.м., № площадью 13,8 кв.м. (л.д.26-27). При этом, как пояснили стороны и установлено экспертом, в техническом паспорте не отражена дверь между комнатами №№ и 9. Исходя из расположения жилых комнат, следует, что три из них (№№,8) являются изолированными, две комнаты (№№,9) являются проходными, однако, учитывая, что в комнату № имеются входы со стороны комнат №№ и 9, то жилая комната № площадью 13,8 кв.м. может использоваться как изолированная. Следовательно, проходной является лишь комната № площадью 6,6 кв.м.

<адрес> жилых помещений составляет 53.3 кв.м.. Таким образом, на долю ФИО3 приходится 26,65 кв.м. жилой площади, на долю ФИО2, ФИО5, ФИО4 приходится по 8,9 кв.м. жилой площади.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исками, в которых просят определить порядок пользования жилым домом, выделив в пользование ФИО2 проходную комнату № площадью 6,6 кв.м., которую истцы согласны за свой счет увеличить до площади 8,8 кв.м. путем переноса перегородки между комнатами №№ и 7. Таким образом, истцы предлагают передать в пользование ФИО2 проходную комнату №, которая в настоящее время имеет площадь 6,6 кв.м..

ФИО2 не согласилась с установлением такого порядка пользования жилым домом и просит передать ей в пользование жилую комнату № площадью 13,8 кв.м., которую и занимает в настоящее время.

В соответствии с п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась экспертиза. В соответствии с выводами экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что технически не представляется возможным исключить наличие проходной комнаты, использование которой будет невозможно без использования комнаты другого собственника для прохода; технически не представляется возможным сделать перепланировку жилого дома с целью обеспечения изолированности каждой комнаты с исключением наличия проходной комнаты, использование которой будет невозможно без использования комнаты другого собственника для прохода и приведения площадей комнат в соответствие с размерами долей в праве собственности. Экспертами сделан вывод о невозможности определения порядка пользования жилым домом в соответствии с размерами долей в праве собственности на жилой дом.

ФИО3, ФИО5 и ФИО4 не согласились с заключением экспертов, при этом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили, доказательств возможности проведения перепланировки жилого дома в целях приведения площадей комнат в соответствие с размерами долей в праве собственности сторон не представили.

В связи с этим суд принимает заключение экспертов ООО «ЭксПро» в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п.6 п.п.б постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Исходя из требований действующего законодательства, определение порядка пользования жилым помещением возможно с отступлением от размера долей в праве собственности на такое жилое помещение.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что ФИО2 подлежит передаче в пользование жилая комната № площадью 13,8 кв.м., которая может использоваться в качестве изолированной жилой комнаты.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3, ФИО5 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, так как усматривает в действиях истцов признаки злоупотребления правом, с которым пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ связывает отказ в судебной защите, поскольку ФИО3, ФИО5 и ФИО4 не имеют интереса в проживании в указанном жилом доме, так как фактически в доме не проживали, проживают по иному месту жительства, расходов по содержанию жилого дома и оплате коммунальных услуг не несут, не доказали необходимости определения порядка пользования жилым домом, расположенным в том же населенном пункте. Требований о вселении указанные истцы не заявляли, чинение препятствий со стороны ФИО2 в пользовании жилым домом другими сособственниками не установлено. Кроме того, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 предложили такой порядок пользования жилым домом, который заведомо влечет нарушение прав ФИО2, имеющей постоянное место жительства в указанном жилом доме, так как предполагает передачу ей проходной комнаты, которая в настоящее время имеет площадь 6,6 кв.м..

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

В пользование сособственников ФИО3, ФИО5 и ФИО4 суд передает три жилые комнаты №№,7,8, так как спора между ними не установлено, указанные комнаты свободны от проживания ФИО2.

Места общего пользования: коридор площадью 3,1 кв.м., веранду площадью 4,5 кв.м., ванную площадью 4,1 кв.м., прихожую площадью 3,8 кв.м., кухню площадью 6,8 кв.м., помещение площадью 8,5 кв.м., помещение площадью 2,3 кв.м., коридор площадью 13,5 кв.м., суд оставляет в общем пользовании сторон.

ФИО3, ФИО5 и ФИО4 просят установить порядок пользования земельным участком с кн 50:01:0030710:131 площадью 1411 кв.м. в соответствии с представленной схемой кадастрового инженера ФИО12 (л.д.107), согласно которой предлагается выделить в пользование ФИО2 два земельных участка общей площадью 215 кв.м., из которых одна часть находится под жилым домом, находящимся в общей долевой собственности сторон, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 предлагается выделить два земельных участка общей площадью 1076 кв.м., из которых одна часть находится под жилым домом, находящимся в общей долевой собственности сторон. Как указала ФИО2, предложенный порядок пользования земельным участком не соответствует сложившемуся порядку пользования, в ее пользование предполагается предоставление ранее не используемой части земельного участка, на котором находятся доски и бревна, в этой части участка ничего не растет, потому что низина, стоит вода. Также пояснила, что на земельном участке находятся гараж и хозяйственная постройка, которые окажутся на части земельного участка, передаваемого в пользование ФИО3, ФИО5 и ФИО4.

Суд считает, что отсутствуют основания для определения порядка пользования земельным участком по предложенному ФИО3, ФИО5 и ФИО4 варианту, так как из пояснений сторон следует, что ФИО5 и ФИО4 участком не пользуются, споров по пользованию земельным участком между ФИО3 и ФИО2 не установлено, между ними сложился порядок пользования земельным участком, который не учтен при составлении схемы кадастровым инженером ФИО12. Представленный вариант определения порядка пользования земельным участком не учитывает нахождение в общей долевой собственности сторон жилого дома, а также хозяйственных построек, расположенных на данном земельном участке, раздел которых также не производился.

При проведении экспертизы экспертами указано на невозможность определения порядка пользования земельным участком. При этом сторонами ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным суд отказывает ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком по предложенному ими варианту.

ФИО2 во встречном иске просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения произведенных расходов половину стоимости замены газового котла, проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов, а также половину расходов на оплату услуг по газоснабжению.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отключении внутридомового газового оборудования в связи с установленной течью теплообменника котла отопления, установлена заглушка (л.д.44).

В соответствии с представленными документами следует, что расходы по содержанию жилого дома составляют 33840 рублей (30240 + 1100 + 2500), так как указанные денежные средства потрачены на отключение котла с установкой заглушки, приобретение газового котла и проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов. Так как указанные денежные средства явились необходимыми для содержания жилого дома, о поломке котла отопления ФИО2 известила ФИО3, доказательств того, что отсутствовала необходимость в замене котла отопления, не представлено, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 16920 рублей.

Что касается требований о возмещении расходов на оплату коммунальной услуги по оплате газоснабжения, то суд считает, что в данной части иск не подлежит удовлетворению, так как в указанный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме проживала ФИО2 с супругом, дом оборудован счетчиком газопотребления, в связи с чем оплата коммунальной услуги подлежала оплате лицом, проживающим в указанном жилом доме. Газопотребление производилось как для отопления жилого дома, так и для личных нужд ФИО2, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в этой части суд отказывает.

Экспертной организацией с экспертным заключением представлен счет на сумму 90000 рублей с указанием на то, что экспертиза не оплачена. Так как ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ФИО3, на нее были возложены обязанности по оплате экспертизы, то, учитывая отказ в удовлетворении требований, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «ЭксПро» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 90000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (СНИЛС №) об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанностей о производстве перепланировки жилого помещения, определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №) об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) об определении порядка пользования жилым домом и взыскании расходов удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом с кн № площадью 68 кв.м. по адресу: <адрес>, в следующем порядке:

- передать ФИО2 в пользование жилую комнату № площадью 13,8 кв.м.;

- передать ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользование жилые комнаты № площадью 6,6 кв.м., № площадью 6,9 кв.м. № площадью 26 кв.м..

Места общего пользования в жилом доме: коридор площадью 3,1 кв.м., веранду площадью 4,5 кв.м., ванную площадью 4,1 кв.м., прихожую площадью 3,8 кв.м., кухню площадью 6,8 кв.м., помещение площадью 8,5 кв.м., помещение площадью 2,3 кв.м., коридор площадью 13,5 кв.м. оставить в общем пользовании сособственников жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на приобретение и установку газового котла, проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов в размере 16920 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на оплату ремонта газоснабжения сверх взысканного, расходов по оплате за газоснабжение жилого дома ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭксПро» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 90000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 22.12.2023