Дело № 2-2224/2023

УИД 37RS0005-01-2023-0010-51-39

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

7 ноября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лопухиной К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой шибки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что в Ивановском районном суде рассматривались исковые заявления об определении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера № (принадлежит ответчику) и № (принадлежит истцу), (дела № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № года, судья ФИО5). В ходе рассмотрения данных дел были проведены судебные землеустроительные экспертизы <данные изъяты> и <данные изъяты>

В своем решении по делу № от 15.08.2022 суд указал, что экспертами <данные изъяты> сделан вывод о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в определении местоположения границ земельного участка. Решение суда вступило в законную силу.

В этом же решении суд указал на то, что никаких требований об исправлении реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером № в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно заключения экспертизы <данные изъяты> от 18.11.2022 эксперты установили, что при указанных границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, происходит наложение 2-х земельных участков друг на друга (лист экспертизы 21). Также эксперты обратили внимание суда на то, что в материалах указанного гражданского дела имеется заключение независимой судебной экспертизы (л.д. 5 том 2) на предмет подлинности подписи ФИО6 (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером №) и согласно выводам вышеуказанной судебной экспертизы (л.д.9 том 2) подпись ФИО7 выполнена не самим ФИО6, а другим лицом. В тоже время эксперты обратили внимание на то, что согласно статей 39-40 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ земельного участка является обязательной составляющей при выполнении кадастровых работ при межевании земельного участка. Данный факт свидетельствует о том, что граница земельного участка со смежным землепользователем, собственником смежного земельного участка (кадастровый №) согласована не была (л.д. 23-24 экспертизы). Далее на листе дела 28 экспертизы сделан вывод о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, привело к изменению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом того, что экспертом ранее было установлено наличие реестровой ошибки в межевании земельного участка с кадастровым номером №, что также подтвердила своим экспертным заключением кадастровый инженер ФИО8 (л.д.181 том 2), что местоположение данной смежной границы участка с кадастровым номером № согласовано не было (подпись не собственника), что восстановить оба участка в соответствии с правоустанавливающими документами без их наложения друг на друга невозможно, экспертом предложен компромиссный вариант установления смежной границы в соответствии с правоустанавливающими документами, разделив площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и № пополам, установив смежную границу между этими участками по координатам, указанным в таблице 2 (таблица 2 прилагается к исковому заявлению).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд устранить реестровую ошибку и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> согласно приложенной схеме и установленных координат, (лист 30, таблица 2), определенных экспертами <данные изъяты> в своей экспертизе от 28.02.2022 года, назначенную по определению Ивановского районного суда от 18.11.2022 года по гражданскому делу №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области, кадастровый инженер ФИО9, ФИО10

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена в порядке главы 10 ГПК РФ, в деле участвует ее представитель.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что 15.08.2022 <данные изъяты>, рассмотрев гражданское дело № установил, что согласно заключения экспертизы <данные изъяты> от 18.11.2022 при указанных в выписках из ЕГРН границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, происходит наложение 2-х земельных участков друг на друга (лист экспертизы 21), что свидетельствует о нарушении прав истца. Судебная экспертиза никем оспорена не была, а решения судов имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с главой 10 ГПК РФ, в деле участвует ее представитель ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что ФИО1 в качестве доказательства своих требований прикладывает к исковому заявлению решение <данные изъяты> по гражданскому делу № от 15.08.2022 года, которое вступило в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14.12.2022 г.

28.03.2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указанные решения нижестоящих судов оставила без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения (дело №).

Однако в своем новом исковом заявлении ФИО1 в качестве доказательства своих исковых требований прилагает решение <данные изъяты> по гражданскому делу № от 15.08.2022, которое вступило в законную силу и оставлено двумя вышестоящими судами без изменения.

ФИО1 не принимает во внимание факт, что смежная граница её земельного участка с земельным участком ФИО3 (кадастровый №) установлена заочным решением <данные изъяты> от 18.01.2021 года по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу в марте 2021 года и которое не оспаривалось ни ФИО1, ни ее представителем ФИО11

При чем, заочным решением были удовлетворены требования ФИО1 по установлению границы ее земельного участка именно в тех координатах, которые она сама указала в исковом заявлении.

ФИО3 через своего представителя участвовала в рассмотрении гражданского дела № в качестве третьего лица и фактически являлись стороной спора, так как в нем затрагивались интересы ФИО3 Однако никаких требований к ФИО3 со стороны ФИО1 по неустановленной смежной границы между их земельными участками в рамках гражданского дела № не поступало. В противном случае у ФИО3 изменилось бы процессуальное положение на «ответчик».

По этому поводу суд кассационной инстанции в своем Определении указал следующее: «на момент рассмотрения гражданского дела № ФИО1 было известно о наличии к ней требований со стороны ФИО3 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком (переносе ограждения по смежной границе земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН). Однако ФИО1 смежную с земельным участком ФИО3 границу не оспаривала, просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка в спорной части в соответствии со сведениями ЕГРН».

В настоящем исковом заявлении ФИО1 просит суд установить границу земельного участка (кадастровый №) и при этом опять ссылаются на те же самые доказательства, проверенные судами трех инстанций рамках гражданских дел № и №.

Местоположение границ земельного участка ФИО1 установлено судом 18.01.2021 г. в рамках гражданского дела №, в том числе по смежной границе с земельным участком ФИО3 (кадастровый №).

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении от 14.12.2022 г. по гражданскому делу № указал, что ссылки ФИО1 на результаты дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> ФИО12, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 на землю. Далее суд апелляционной инстанции в своем определении от 14.12.2022 г. указал, что из заключения экспертизы, выполненной <данные изъяты> следует, что земельные участки согласно правоустанавливающим документам на них, которыми оперировала эксперт ФИО12, не являются смежными. При этом выводы экспертного заключения <данные изъяты> носят предположительный характер. Поэтому суды всех трех инстанций в своих решениях не приняли во внимание указанную экспертизу.

Далее, порядок исправления реестровой ошибки регламентирован ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.3 ст.61 указанного закона реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Поэтому предметом доказывания в данном случае является возникшая в процессе кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в ЕГРН.

При этом исправление реестровой ошибки в соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Иными словами, спор об исправлении реестровой ошибки может иметь место при отсутствии спора между собственниками смежных земельных участков о праве на землю, когда они согласны с установленной межевой границей их земельных участков.

Исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями, то есть исправление исключительно технической ошибки в межевых планах собственников смежных земельных участков.

ФИО1 изначально предъявляет ФИО3 исключительно земельные претензии по поводу того, что ответчик якобы захватила у истца часть земли, то есть в данном случае спор идет исключительно о праве на землю, а не о реестровой ошибки

Кроме этого, сторона ФИО1 не представила суду никаких доказательств, что в ходе кадастровых работ произошла какая-либо ошибка со стороны кадастровых инженеров, так как такая ошибка отсутствует. Доказан факт, что ФИО3 отмежевала свой земельный участок в 2012 году и поставила его в установленном законом порядке на учет в ЕГРН. Доказано, что ФИО1 вступила в права наследования за своим отцом - ФИО6 - в 2015 году.

Из материалов гражданских дел № и №, решений судов трёх инстанций по указанным делам и экспертизы <данные изъяты> следует, что земельные участки ФИО1 и ФИО3 не были смежными до 18.01.2021 года, то есть до принятия Заочного решения по иску ФИО1 об установлении границы ее земельного участка,

Поэтому когда ФИО1 проводила межевание своего земельного участка, граничащего с земельным участком ФИО3, то её кадастровый инженер (ФИО18) взял координатные точки земельного участка ФИО3 уже стоящие в ЕГРН.

В силу данного обстоятельства никакой реестровой ошибки и быть не может, так как в своем исковом заявлении об установлении границ ее земельного участка она указала уже известные ей координаты границы земельного участка ФИО3, стоящие на учет в ЕГРН.

Кроме того, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции по гражданскому делу № «вопреки доводам кассационной жалобы не установил наличие реестровой ошибки в установлении границ земельных участков».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области, Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, кадастровые инженеры ФИО9, ФИО10 в судебные заседания не явились, извещались о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел №, №, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Пунктом 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка) определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ, в ходе которых осуществляется обработка результатов определения таких координат, осуществляется описание местоположения объекта недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО13 об исправлении реестровой ошибки. Суд признал неправильно определенной границу земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером №, исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка, внесенных на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО17

Решением суда установлено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 1619 кв.м., по следующим координатам характерных точек <данные изъяты>, согласно межевому плану от 17 ноября 2020 года.

Заочное решение суда вступило в законную силу 3 марта 2021 года.

Решением <данные изъяты> от 15 августа 2022 года (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда Ивановской области от 14 декабря 2022 года, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и устранения препятствий в пользовании имуществом. На ФИО1 возложена обязанность перенести возведенный забор по смежной границе земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании смежной границы неустановленной – отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда Ивановской области от 14.12.2022,решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 решение Ивановского районного суда от 15.08.2022 и апелляционное определение Ивановского областного суда Ивановской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами при рассмотрении указанного дела было установлено, что ФИО1, обращаясь с иском к ФИО13 о признании неправильно определенной границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, просила установить местоположение границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, в том числе по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО14, координаты которого стоят на учете в Росреестре по Ивановской области.

Таким образом, ФИО1, исправляя реестровую ошибку относительно местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, не воспользовалась своим правом при составлении межевого плана оспорить смежную границу, а приняла за основу сведения, содержащиеся в ЕГРН в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, спор между сторонами о наличии согласования смежной границы между земельными участками истца и ответчика уже разрешен в судебном порядке.

При этом, на момент рассмотрения вышеуказанного дела ФИО1 было известно о наличии к ней требований ФИО3 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком (переносе ограждения по смежной границе земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН).

Однако смежную с земельным участком ФИО3 границу не оспаривала, просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка в спорной части в соответствии со сведениями ЕГРН.

Также суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 при проведении межевания земельного участка ФИО3, поскольку площадь земельного участка в результате уточнения границ земельного участка истца по встречному иску не меньше, чем была предоставлена по правоустанавливающим документам. Ввиду чего, наличие или отсутствие подписи смежного землепользователя земельного участка ФИО6 в акте согласования местоположения границ земельного участка, в отсутствие нарушения прав истца ФИО1 на земельный участок проведённым межеванием, не может послужить основанием для удовлетворения встречных требований.

Также из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела № судом назначалось проведение землеустроительных экспертиз.

Из заключения, выполненного экспертом ФИО8, следует, что имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, по фактическому использованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости. Общая площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составила 5 кв.м. Общая площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составила 1 кв.м. Причиной наложений, предположительно, является смещение забора во время его переустановки (замены) после проведения уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № 2012 года. Устранение пересечения возможно путем переустановки забора в проблемной зоне, либо через внесение изменений в сведения ЕГРН в случае исправления реестровой ошибки по обоим участкам.

Кроме того, по делу проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, экспертами <данные изъяты> сделан вывод о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в определении местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу заочного решения Ивановского районного суда Ивановской области от 18.01.2021, а также решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15.08.2022, имеющих преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и установления смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО3 в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что заочным решением <данные изъяты> от 18.01.2021 были удовлетворены требования ФИО1 и установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности. Указанным решением суда также была установлена граница со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО14 Устанавливая смежную границу с земельным участком ФИО14, суд учел то, что ФИО1 смежную границу не оспаривала, просила установить границы принадлежащего ей участка в спорной части в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

При этом указание стороны истца на заключение <данные изъяты>», согласно которому имеется наложение границ земельных участков сторон, основанием для удовлетворения заявленных требований, не является, поскольку из сведений, содержащихся в чертежах на земельные участки, являющиеся приложением к свидетельствам о праве собственности на них, спорные участки сторон не являются смежными.

Из заключения эксперта также следует, что размещая одновременно два земельных участка, эксперт не может избежать наложения границ земельных участков, восстанавливая их в соответствии с правоустанавливающими документами, в связи с чем эксперт предлагает компромиссный вариант. Таким образом, установление границ по предложенному экспертом варианту не будет соответствовать требованиям законодательства об определении местоположения границ земельного участка (а именно ст. 43 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что после проведения судебной экспертизы, представителем администрации Балахонковского сельского поселения была представлена схема расположения земельных участков, составленная при проведения инвентаризации земель в 2011 году. С учетом представления данной схемы, эксперт <данные изъяты> в судебном заседании от 19.07.2022 указал, что данный документ мог повлиять на выводы эксперта о наличии реестровой ошибки, возможно, что реестровой ошибки при межевании допущено не было (т.4 л.д. 87,90).

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы на предмет установления реестровой ошибки при межевании спорных участков, стороной истца заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой шибки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023