Решение по делу № 2-5905/2022 от 13.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-939 (2023) №59RS0005-01-2022-006608-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 13.03.2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гикбреинс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гикбреинс» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 02.09.2022 между ФИО1 и ООО «Гикбреинс» был заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн-образованию с представлением доступа к электронному сервису. Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс «Разработчик». Денежные средства в размере 107 460 рублей были уплачены им в пользу ответчика в полном объеме за счет заемных средств. При продолжительной работе за компьютером (более часа) у истца возникла головная боль и напряжение глаз, не проходящая длительное время (более 12 часов). Ранее такое наблюдалось, но не так выражалось. В связи с чем, понимая необходимость длительного нахождения за компьютером в целях обучения и более длительного нахождения за ним в целях работы в сфере айти истец принял решение отказаться от обучения для сохранения здоровья.

Затем согласно пункту 10.3 Договора-оферты 15.09.2022 истцом было направленно письмо на адрес <данные изъяты> с заявлением (претензией) о расторжении договора. 04.10.2022 истцом был получен ответ на данную претензию с решением о возврате ему 32238 рублей. Всего в процессе данного обучения Исполнителем в заказе заявлено предоставление доступа к 20 видеокурсам, которые включают в себя определенное количество уроков. Из всего объема обучающего материала истцом просмотрено всего 2 видеокурса предоставленных Исполнителем для подготовки к обучению, включающие в себя советы, рекомендации и знания, облегчающие освоение программы обучения. Письмо с заявлением (претензией) к Исполнителю направлено до начала первой четверти обучения, включающей видеокурсы из перечня оплаченного истцом заказа. После отправки письма Исполнителю к курсам первой четверти истец так же не приступал. Считает возврат средств в указанном размере незаконным и необоснованным.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Гикбреинс» в свою пользу оплаченные им средства за услугу в размере 75 222 рублей за вычетом документально подтвержденных фактически понесенных расходов; неустойку в размере 38363 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7641 рублей; штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, извещался, в предыдущем судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что исходя из данных, отображенных в CRM-системе ответчика, следует, что истец не посетил ни одного из 267 уроков курса, однако ответчик предоставил доступ к 50 урокам. Размер денежных средств, подлежащих возврату истцу не может превышать 55098,40 рублей. Оказание услуг было произведено ответчиком с соблюдением согласованных сроков до момента отказа исполнителя от обязательств по договору, а также истцом не был надлежащим образом обоснован отказ от договора в связи с недостатками оказанных услуг, относящиеся к настоящему делу требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы обусловлены не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным отказом истца от исполнения договора. Требования о компенсации морального вреда считаются необоснованными, поскольку ответчик не провоцировал каких-либо негативных эмоций пользователя. На основании ст.333 ГК РФ просили снизить сумму штрафа, неустойки.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд принимает решение в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что в публичном доступе, на сайте ООО "Гикбреинс" по ссылке <данные изъяты>, было размещено предложение, содержащее условия договора оказания услуг удаленного доступа к образовательной платформе GeekUniversity Pro.

02.09.2022 между ООО «Гикбреинс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар, указанный в п.1.1 настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить Пользователю Интернет удаленный доступ к Платформе, а Пользователь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ.

Наименование товара – онлайн-курс «Разработчик», полная стоимость товара – 107 460 рублей.

Денежные средства в размере 107 460 рублей были уплачены истцом в пользу ответчика в полном объеме за счет заемных средств, что подтверждается кредитным договором, заключенным между Сбербанк и ФИО1 на сумму 107460 рублей от 02.09.2022 г. и заявлением на оплату товара ООО «Гикбреинс» на сумму 107460 рублей. (л.д.44-46).

15.09.2022 ФИО1 обратился к ООО «Гикбреинс» с досудебной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за курс, тем самым реализовав право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Денежные средства ответчиком возвращены не в полной сумме, а лишь в размере 32238 рублей, что послужило основанием к обращению в суд с заявленными требованиями.

04.10.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть оставшуюся денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичное положение закона отражено и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Исходя из данных, представленных в CRM-системе ответчика, следует, что истец не посетил ни одного из 267 уроков курса, однако ответчик предоставил доступ к 50 урокам.

Из пояснений истца, а также представленной выписки входящих писем электронной почты истца следует, что ссылка на просмотр 1 урока по курсу «Введение в программирование» была направлена на электронный адрес истца ответчиком 17.09.2022 г., т.е. после направления истцом заявления о расторжении договора от 15.09.2022 г.

В период с 02.09.2022 г. по 15.09.2022 г. истцом был просмотрен вводный курс, предоставленный ответчиком для подготовки к обучению, который является бесплатным и не входит в стоимость онлайн-курса, приобретенного истцом.

Учитывая, что обеспечение ответчиком доступа к урокам произошло после расторжения договора образовательных услуг, истцом данные уроки не были просмотрены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не оказанных услуг за не прослушанные обучающие уроки в размере 75222 рубля исходя из расчета 107460 – 32238 = 75222.

На основании изложенного, с ООО «Гикбреинс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость курса в размере 75222 рублей.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Между тем ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона, возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае истец отказался от договора об оказании услуг добровольно, а не в связи с некачественным или несвоевременным их оказанием либо иным нарушением его прав ответчиком.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным немотивированным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах допущенное ООО «Гикбреинс» уклонение от возврата потребителю денежных средств по договору не влечет начисление неустойки по правилам ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, применимым только к случаям отказа потребителя от исполнения договора ввиду нарушения исполнителем своих обязательств; иных имущественных требований в связи с нарушением срока возврата денежных средств истец не заявлял.

Соответственно, правовых оснований для применения к ООО «Гикбреинс» меры ответственности в виде неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств не представлено.

Нарушение прав потребителей в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать компенсацию, причиненного истцу морального вреда, в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо заявлено ли такое требование, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований общий размер штрафа подлежащего взысканию составляет 40111 рублей (75222 + 5000) :2

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст. 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем суд вправе устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцам в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 7641 рубль.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен кассовый чек № на сумму 7641 рубль (л.д. 53,54).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абз.2 п. 12 вышеуказанного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично на 66,22 % (от суммы иска в размере 113385 рублей удовлетворено 75222 рублей), с учетом совершенных представителем истца процессуальных действий по составлению искового заявления с ООО «Гикбреинс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2648,8 рублей ( 4000 рублей х 66,22 %).

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска в размере 2756,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Гикбреинс», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № денежные средства в размере 75222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 2648,8 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гикбреинс», ИНН № в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2756,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу