УИД 66RS0007-01-2023-002578-59

Дело № 33а-11551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3754/2023 по административному исковому заявлению УМВД России по городу Екатеринбургу об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного ответчика ФИО1, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., судебная коллегия

установила:

УМВД России по городу Екатеринбургу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, <дата> года рождения, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлении, и возложении на него административных ограничений.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2023 года административное исковое заявление УМВД России по городу Екатеринбургу удовлетворено, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости - 8 лет до 15 февраля 2029 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Ему установлены следующие административные ограничения: обязательная явка в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением официальной трудовой деятельности; запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел. Срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания – 25 мая 2023 года.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исключив административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, поскольку он официально трудоустроен, имеет разъездной и ненормированный график работы и для исполнения трудовых обязанностей ему необходимо выезжать за пределы Свердловской области.

Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга также подал апелляционное представление, в котором просит судебный акт изменить в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что в части административного ограничения о запрете пребывания вне жилого помещения в период с 22:00 часов до 06:00 часов надлежит исключить дополнение «если это не связано с трудовой деятельностью», поскольку материалы дела не содержат сведений о трудоустройстве административного ответчика, в том числе с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Корелова И.С. поступило заявление об отказе от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н. в заключении указал на наличие оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы административного ответчика и отсутствии оснований для изменения судебного акта по ее доводам.

Представитель административного истца УМВД России по городу Екатеринбургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом телефонограммой и почтовой корреспонденцией, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что административный истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснение административного ответчика, заключение прокурора, исследовав заявление прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга об отказе от апелляционного представления, новые доказательства, представленные административным ответчиком и поступившие по судебным запросам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 5 ноября 2014 года ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, при этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Назначенное наказание административный ответчик отбывал в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области. За период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 14 поощрений. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

15 февраля 2021 года ФИО1 был освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 24 дня на основании постановления Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 2 февраля 2021 года. Срок окончания условно-досрочного освобождения истекает 25 мая 2023 года. В настоящее время судимость у него не снята и не погашена.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент совершения преступления), пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ правильно установил срок административного надзора - восемь лет, в соответствии с положениями, которые носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Порядок исчисления срока административного надзора установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 5 Закона № 64-ФЗ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отмене административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, судебная коллегия отмечает, что исследованные дополнительные доказательства не подтверждают с достоверностью разъездного характера работы ФИО1, в том числе необходимость регулярных выездов за пределы Свердловской области.

Так, трудовой договор № 2 от 3 июля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ..., не содержит условий о разъездном характере работы. Напротив, местом работы по настоящему договору является офис работодателя, а юридическим адресом работодателя: <адрес>. Также регулярные выезды за пределы места работы не подтверждены соответствующей документацией о направлении работника в служебные командировки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное административное ограничение влечет нарушение прав административного ответчика. Кроме того, установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Согласно положениям статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2 - 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Право отказаться от апелляционной жалобы, представления является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в административном процессе.

Принимая во внимание, что отказ прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга от апелляционного представления не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Руководствуясь статями 303, 308, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга от апелляционного представления на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2023 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга по административному делу № 2а-3754/2023 по административному исковому заявлению УМВД России по городу Екатеринбургу об установлении административного надзора в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

М.Е. Патрушева