Решение по делу № 2-5565/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-5565/2023

УИД 23RS0047-01-2023-003559-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июля 2023 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать сумму ущерба в размере 91 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 833 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 руб.

В обоснование иска указано, что 16.08.2022 водитель ФИО2, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, г/н №, не выдержал безопасный боковой интервал до двигаюшегося впереди, а/м ЛАДА 219020, г/н №, находившегося под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю ЛАДА 219020, г/н №, были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 16.08.2022. Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего, а/м ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, г/н № застрахована АО «МАКС» (страховой полис ТТТ №). Гражданская ответственность истца, как владельца, а/м ЛАДА 219020, г/н № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX №). Страховой компанией истцу была перечислена сумма страхового возмещения в общем размере 133 198,22 руб., включая сумму в размере 7 167 руб. в счет возмещения расходов по подготовке экспертного заключения. В связи с недостаточностью страховой выплаты для ремонта транспортного средства истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества назначенной на 09.09.2022. Согласно экспертному заключению № ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» стоимость затрат на восстановление автомобиля ЛАДА 2190 г/н №, после ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 143 500 руб. Среднерыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа по ценам Краснодарского края составляет 235 400 руб. Стоимость услуг оценке составил 12 000 рублей. 19.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением о возмещении ущерба, ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представлен отзыв иск, в котором просилсуд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Представлена копия выплатного дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2022 водитель ФИО2, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, г/н №, не выдержал безопасный боковой интервал до двигающегося впереди, а/м ЛАДА 219020, г/н №, находившегося под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю ЛАДА 219020, г/н №, были причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 16.08.2022.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего, а/м ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, г/н № застрахована АО «МАКС» (страховой полис ТТТ №).

Гражданская ответственность истца, как владельца, а/м ЛАДА 219020, г/н № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX №).

Материалами дела установлено, что страховой компанией истцу была перечислена сумма страхового возмещения в общем размере 133 198,22 руб., включая сумму в размере 7 167 руб. в счет возмещения расходов по подготовке экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» стоимость затрат на восстановление автомобиля ЛАДА 2190 г/н №, после ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 143 500 руб. Среднерыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа по ценам Краснодарского края составляет 235 400 руб. Стоимость услуг оценке составил 12 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля ЛАДА 2190 г/н №, после ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 143 500 руб. Среднерыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа по ценам Краснодарского края составляет 235 400 руб.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы эксперта № ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА», могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайства о назначении трассологической и автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 91 900 руб. (235 400 руб. (без учета износа) – 143 500 руб. (с учетом износа).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по независимой оценке в размере 4 833 руб. (12 000 руб. (стоимость услуг_ - 7 167 руб. (возмещение расходов по оценке страховой компанией), поскольку признает указанные расходы необходимыми и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 957 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 91 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 833 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 руб., всего 99 690 (девяносто девять тысяч шестьсот девяносто) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: