Дело № 2а-297/2025
УИД 75RS0003-01-2025-000022-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года
город Чита
Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Перекрест Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Читы ФИО2, Железнодорожному РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с вышеуказанным административным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно судебному приказу № 2-4276/2024 от 21.06.2024 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 Черновского района г. Читы, возбужденно исполнительное производство от 17.10.2024 года за №204570/24/75032- ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 11.12.2024 года вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, в котором постановлено, что задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства №204570/27/75032-ИП от 17.10.2024 года в отношении должника ФИО4 по состоянию на 11.12.2024 года отсутствует. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку алиментов на содержание ребёнка ФИО15 мать ФИО1 от отца ФИО4 не получала. Должник ФИО4 предоставил приставу- исполнителю ФИО3 скриншоты о перечислении денежных средств со своей карты на карту ФИО1 на сумму 253 200 рублей. Данные денежные средства не являются алиментами, поскольку это денежные средства относятся к деньгам семейного бизнеса родителей. В выписках из ПАО «Сбербанк» не указано, что данные перечисления денежных средств являются алиментами. Кроме того, при заработной плате 40 000 рублей - 50 000 рублей. ФИО4 никак не мог за 2 месяца перечислить сумму в размере 253 200 рублей. На основании изложенного, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от 11.12.2024 года незаконным и необоснованным, отменить его.
При подаче административного искового заявления в качестве заинтересованного лица указан ФИО4
Определением от 04.02.2025г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1, ее представитель ФИО5, заявленные административные исковые требования поддержали.
Административный ответчики судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП по г.Чите ФИО3, начальник Железнодорожного РОСП пог.Чите УФССП России по Забайкальскому краю исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.
Административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Заинтересованное лицо ФИО4 надлежаще извещенный о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы административного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 с. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частями 2 и 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Аналогичные положения содержатся в ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела, 21.06.2024г. судебным приказом №2-4276/2024 мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района г.Читы с ФИО4 взысканы алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно с 21.06.2024г до совершеннолетия ребенка.
16 октября 2024 года административный истец обратилась в Железнодорожный РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив судебный приказ №2-4276/2024 мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района г.Читы от 21.06.2024г.
17 октября 2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя на основании заявления административного истца и судебного приказа №2-4276/2024 возбуждено исполнительное производство №204570/24/75032-ИП.
17.10.2024г судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП по г.Чите УФССП России по Забайкальскому краю в рамках возбужденного исполнительного производства №204570/24/75032-ИП произведен расчет задолженности по алиментам. Размер алиментов, подлежащих выплате рассчитан с 21.06.2024г по 30.09.2024г, в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о доходах должника, расчет произведен согласно сведениям Росстата. По состоянию на 17.10.2024г, задолженность составила 71 191,50 рублей.
В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, что должник имеет доход по месту работы : ФКУ Военно-социальный центр Министерства обороны РФ, в связи с чем 31.10.2024г судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП по г.Чите УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
11.12.2024г. в рамках исполнительного производства №204570/24/75032-ИП выполнен новый расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым установлено, что задолженность в рамках исполнительного производства от 17.10.2024г в отношении должника ФИО4 по состоянию на 11.12.2024г. отсутствует. При расчете задолженности судебным приставом-исполнителем были учтены произведенные ФИО4, в период с 02.07.2024г. по 06.11.2024г., оплаты на счет взыскателя ФИО1 в размере 253 200 руб., подтверждающиеся представленными должником чек-ордерами.
При таких обстоятельствах, суд при ходит к выводу, что из представленных чек-ордеров следует, что, в период июля по ноябрь 2024г., ФИО4 регулярно перечислял на счет административного истца ФИО1 денежные средства, среднемесячный размер которых составлял сумму, превышающую размер алиментов, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 17 октября 2024 года.
К доводам административного истца, что данные средства являются денежными средствами семейного бизнеса ее родителей суд относится критически исходя из следующего. Так допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО7 и ФИО8 являющиеся родителями административного истца указывали, что действительно имеют семейный бизнес по продаже автомобильных запасных частей, однако бывший зять ФИО4 участие в данном бизнесе не принимал, реализацией запчастей не занимался, равно как и перечисление денежных средств семейного бизнеса через денежные счета ФИО4 никогда не производилось. При этом, свидетель ФИО8 в судебном заседании выказала достаточную осведомленность о движении денежных средств от ФИО4 на счет совей дочери ФИО1, детально конкретизируя цели на которые денежные средства в спорный период переводились. Так в частности, из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что деньги ФИО4 были перечислены в качестве оплаты массажа, вещей, бассейна и детского питания малолетнего ФИО6.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 перечислялись денежные средства именно на содержание малолетнего сына.
При этом, суд полагает, что, с учетом данных обстоятельств, само отсутствие в чек-ордерах указания на назначение платежей как "уплата алиментов", не изменяет цели их уплаты должником, при этом факт получения указанных денежных средств в соответствующие даты не оспаривался и взыскателем ФИО1, что подтверждено ей в ходе судебного заседания.
Ссылки представителя административного истца на то, что указанные платежи производились ФИО4 не в счет оплаты алиментов, а на иные цели, в том числе на приобретение одежды и питания, медицинского лечения для ребенка, судом отклоняются, поскольку из представленных материалов дела не усматриваются целевые назначения платежей, а ФИО1 как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 была вправе самостоятельно расходовать денежные средства, направляемые должником ФИО4, исходя из потребностей малолетнего сына.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 11 декабря 2024 года является законным, вынесенным судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Читы ФИО3, Железнодорожному РОСП г.Читы УФФСП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Читы.
Судья Н.А.Соловьева
Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025.