УИД 05RS0№-09
Дело №а-3521/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи – Гаджиева Х.К.,
при секретаре судебного заседания – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Управление по жилищным вопросам <адрес>» к судебному приставу - исполнителю МО СП по ОИП УФИО2 по РД ФИО2 Г.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
установил:
МКУ «Управление по жилищным вопросам <адрес>» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО2 Г.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФИО2 по РД ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа серия № ФС 040258949, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №а-6108/2022 о признании незаконным решение МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» от 30.08.2022г. об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: <адрес>, возложении обязанности на МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» согласовать переустройство и перепланировку помещения по адресу <адрес> соответствии с проектом переустройства и перепланировки.
МКУ «Управление по жилищным вопросам <адрес>» был разработан проект постановления о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения и производства связанных с ними ремонтно-строительных работ в помещении, расположенном по адресу РД <адрес>, и направлен на согласование в УМЖК <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом №.18/02-3647/23 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают исполнение решения суда №а-6108/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из заключения УМЖК <адрес>, проект постановления был согласован ДД.ММ.ГГГГ.
22.08.2023 г. проект постановления был направлен на согласование в Правовое управление <адрес>. Из заключения Правового управления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проект постановления был согласован ДД.ММ.ГГГГ.
11.09.2023 г. проект постановления с прилагаемым материалом был направлен на согласование первому заместителю Главы администрации <адрес>.
Результатом рассмотрения материала явилось уведомление о согласовании переустройства и перепланировки №.18/02-468/23 от 02.10.2023г.
28.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО2 Г.Г. было вынесено постановление 05020/23/132655 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Стороны будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причин уважительности своей неявки суду не сообщили.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом, в пункте 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОП ФИО2 Г.Г. был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Согласно указанному постановлению должнику установлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения ФИО3 дано согласие на перепланировку и переустройство нежилого помещения в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом решение Советского районного суда <адрес> по делу №а-6108/2020 МКУ «Управление по жилищным вопросам <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме. Информация об исполнении решения суда была направлена судебному приставу-исполнителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление МКУ «Управление по жилищным вопросам <адрес>» – удовлетворить.
Освободить МКУ «Управление по жилищным вопросам <адрес>» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП СОСП по РД ГМУ ФИО2 Г.Г. по вынесенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.
Судья Х.К. Гаджиев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.