Решение по делу № 2-3721/2022 от 11.07.2022.

Дело №2-3721/2022 (УИД №12RS0003-02-2022-003622-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Ахметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки в размере 381 186 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 118 руб.

В обоснование иска указано, что заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2021 г. по делу №2-3382/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу и исполнено 15 марта 2022 г.

20 марта 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Претензия была оставлена без ответа.

11 мая 2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2022 г. №У-22-52522/5010-003 требования ФИО1 были удовлетворены частично. Была взыскана неустойка за период с 19 февраля 2022 г. по 15 марта 2022 г. в размере 27150 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель АО "Совкомбанк страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из полученных судом возражений на иск следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать, в случае принятия судом иного решения снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО "Служба финансового уполномоченного" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Kia Quoris, государственный регистрационный знак

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2021 г. вследствие действий ФИО3 транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Совкомбанк страхование", полис серии ХХХ .

12 февраля 2021 г. заявитель обратился в АО «Совкомбанк страхование», ей было выплачено страховое возмещение 7 488 руб. 48 коп.

18 марта 2021 г. истец обратилась с претензией, по претензии страховой компанией доплата не производилась.

28 мая 2021 г. финансовым уполномоченным было проведено довзыскание страхового возмещения в пользу истца в размере 2 511 руб. 52 коп.

22 июня 2021 года АО «Совкомбанк страхование» была произведена доплата 2 511 руб. 52 коп.

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2021 г. по делу №2-3382/2021 с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение в размере 108 600 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 4 000 руб., расходы по направлению претензии 213 руб. 18 коп., нотариальные расходы в размере 1 410 руб. 00 коп.

Как следует из указанного решения суда, требование о взыскании с ответчика неустойки судом не рассматривалось.

15 марта 2022 г. решение суда было исполнено ответчиком, путем выплаты указанных сумм в пользу истца.

30 марта 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 408 336 руб. за период с 5 марта 2021 г. по 15 марта 2022 г.

Письмом от 11 апреля 2022 г. страховая компания уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2022 г. №У-22-52522/5010-003 требование ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения было удовлетворено частично. С АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 февраля 2022 г. по 15 марта 2022 г. в размере 27 150 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт обращения в страховую компанию 12 февраля 2021 г. установлен заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2021 г. по делу №2-3382/2021, а также не оспаривается сторонами.

Следовательно, последним днем рассмотрения заявления ФИО1 являлось 4 марта 2021 г.

15 марта 2022 г. ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Соответственно, неустойка должна рассчитываться с 5 марта 2021 г. по 15 марта 2022 г.

Согласно абзацам 7, 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поскольку решением финансового уполномоченного была взыскана неустойка за период с 19 февраля 2022 г. по 15 марта 2022 г., принимая во внимание указанные выше разъяснения, учитывая, что неустойка подлежала исчислению с 5 марта 2021 г., то требования истца о взыскании неустойки за период с 5 марта 2021 г. по 18 февраля 2022 г., суд находит правомерными.

Расчет истца о взыскании 381 186 руб. по формуле 108 600 руб. х 1% х 351 день за период с 5 марта 2021 г. по 18 февраля 2022 г. суд находит правильным.

Ответчик контррасчета не представил, утверждение, что неустойка должна исчисляться с 6 марта 2021 г., а не с 5 марта 2021 г. является ошибочным, поскольку из 20-дневного срока исключаются только нерабочие праздничные дни, предпраздничные сокращенные дни из указанного срока не исключаются.

При этом, необходимо учесть ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер неустойки в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 118 руб., подтверждены документально, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора к АО "Совкомбанк страхование" о выплате неустойки по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2021 г. по делу №2-3382/2021.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг составляет 4000 руб. В стоимость услуг почтовые расходы не входят.

Также, 2 июня 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в судеб общей юрисдикции по иску к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании неустойки по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2021 г. по делу №2-3382/2021.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. В стоимость услуг почтовые расходы не входят.

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой от ПАО Сбербанк.

Поскольку расходы на оказание юридических услуг документально подтверждены, то они подлежат взысканию с ответчика. При этом суд не усматривает оснований для снижения данной суммы расходов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ) неустойку в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года

Решение12.07.2022