Дело № 2-411/2023

УИД: 21RS0023-01-2022-005433-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары – Афанасьевой Е.Г., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской, судебных издержек и о компенсации морального вреда; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от дата в общей сумме 11 297 998 руб., где: 6 136 000 руб. – основной долг, 4 284 860 руб. – проценты по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 877 138 руб., судебных издержек и о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., указав в нем, что указанную в расписке сумму долга 6 136 000 руб. ответчик обязался вернуть в срок до дата и уплатить проценты из расчета ------% в месяц. Однако в указанный срок долг не был возвращен. По утверждениям истца, ответчик частями вернул ему проценты на общую сумму 5 000 000 руб., сумму долга и проценты не вернул до настоящего времени, что, по мнению истца, служит основанием для начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, размер компенсации за которые он оценивает в 500 000 руб.

Не согласившись с данным иском, ответчик предъявил встречный иск о признании договора незаключенным ввиду безденежности составленной расписки, указав в нем, что расписка, на основании которой истец просит взыскать долг, была переписана, в счет исполнения обязательства по другой расписке от дата с учетом начисленных процентов. Никаких денежных средств по спорной расписке истец не передавал. Ответчиком исполнялись обязательства по расписке от дата, что подтверждено банковской распечаткой по перечислению денежных средств истцу. Истец первоначально не отрицал безденежность спорной расписки.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования, предъявленные друг к другу требования не признали по изложенным в первоначальном и встречном иске основаниям.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, встречный иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 3, 4 данной статьи при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В Определениях Верховный Суд РФ (Определение от 02.10.2009 по делу N 50-В09-7; Определение от 17.11.2009 по делу N 50-В09-7) указал на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в делах данной категории является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм с учетом положений ГК РФ, закрепляющих, что договор займа признается реально заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.При наличии сомнений в действительности договора займа юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о фактическом заключении между сторонами договора займа с передачей указанных в расписках денежных сумм.

По смыслу приведенных правовых норм разъяснений по вопросам их применения кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств. В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской) доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечения заемных средств кредитором.

Вопреки утверждениям истца, то, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела. Кроме того, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (ответ на вопрос N 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Таким образом, для подтверждения факта наличия задолженности по договору займа должны быть подтверждены: наличие реальных заемных отношений с должником, финансовая возможность предоставить должнику заем в заявленной сумме, получение должником данных денежных средств. В ином случае договор займа, подтвержденный распиской, квалифицируется как незаключенный.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), поскольку возможны ситуации, в которых заемщик фактически не получает денежные средства по расписке, действуя по принуждению заимодавца, а после того, как денежные средства в указанный срок не были возвращены, заимодавец обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика суммы займа. Ситуация использования заимодавцем института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, недопустима.

Поскольку сумма займа, указанная в расписке, является крупной, юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном споре является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами спорный договор займа с передачей указанных в расписке денежных сумм. При этом для подтверждения реальности договора достаточно сведений о наличии у истца фактической возможности передачи денежных средств, т.е. факт наличия денежных средств у истца должен быть подтвержден. Судом истцу было предложено представить доказательства наличия у него денежных средств в указанной сумме.

Однако доказательств совершения истцом каких-либо банковских операций по снятию указанной суммы с расчетного счета не представлено.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд также учитывал обстоятельства финансового положения кредитора, которое с учетом его доходов позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В ходе исследования данного вопроса суд установил, что истец является пенсионером, денежных средств в размере суммы займа на его счетах не отражено, сведения о поступлении денежных средств от совершения сделок, также не представлены.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В своих возражениях сторона ответчика оспаривала договор займа от дата, при этом указывала, что денежные средства, указанные в долговой расписке не передавались, расписка является безденежной и выдана им при иных возникших между сторонами обстоятельствах, приведенных во встречном исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, между сторонами спорного правоотношения имели место обязательства денежного характера.

Так, по расписке от дата сумма займа составила 2 095 000 руб., срок возврата указан дата.

В дата году между ними было составлено три расписки: от дата на сумму 5 076 000 руб. с выплатой процентов из расчета ------% в месяц от суммы займа на срок до дата; от дата на сумму 5 720 000 руб. под такой же процент со сроком возврата до дата и от дата на сумму 6 136 000 руб. с выплатой процентов из расчета ------% в месяц на срок до дата.

При этом, по смыслу статьи 414 ГК РФ, указанные расписки не могут быть признаны соглашением о новации долга, поскольку соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Содержащееся в расписках от дата и от дата указание на «недействительность ранее выданных расписок» в совокупности с непредставлением заимодавцем суду каких-либо доказательств, свидетельствующих, что денежные средства в сумме 6 136 000 руб. у него имелись на указанную дату в наличии, и были переданы и получены заемщиком, позволяет признать доводы ответчика о безденежности спорной расписки обоснованными.

В силу изложенного встречный иск суд считает подлежащим удовлетворению, а первоначальный иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (дата года рождения, ИНН: -----) к ФИО2 (дата года рождения, ИНН: -----) о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и о компенсации морального вреда, отказать.

Признать договор займа, оформленный распиской от дата, незаключенным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.