Дело № 3а-268/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Витушкиной Е.А.
при секретаре Яцкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №... (№... при рассмотрении ее искового заявления к <...> об установлении факта <...>, взыскании <...>, поданного в Московский районный суд Санкт-Петербурга 28 августа 2019 года, составила 2 года 7 месяцев 23 дня, что не соответствует критериям разумности, привело к необходимости истице прибегать к заемным средствам в период лишения единственного источника заработка. Нарушение разумных сроков судопроизводства, по мнению истца, связано с затягиванием рассмотрения дела ответчиками, ошибочным толкованием ими норм материального и процессуального права, неправильным распределением апелляционной инстанцией между сторонами обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, что привело к направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.
Административный истец в суд явилась, поддержала заявленные требования
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, полагая, что общая продолжительность судебного разбирательства по гражданскому делу не превысила разумные сроки.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №... Московского районного суда Санкт-Петербурга, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Из материалов гражданского дела №... (далее – Гражданское дело) следует, что 28.08.2019 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к <...> об установлении факта <...> взыскании компенсации <...>
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2019 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2021 года, в котором дело признано достаточно подготовленным и назначено судебное заседание на 05.12.2019 года
05.12.2019 года по делу постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
31.01.2020 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ответчика <...> об отмене заочного решения, которое было определение судьи от 05 февраля 2020 года назначено к рассмотрению на 20.04.2020 года
20.04.2020 года в связи с неявкой в суд участвующих в деле лиц судебное заседание отложено на 08 июня 2020 года, в котором заочное решение отменено, возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 02.07.2020 года, в котором постановлено решение, исковые требования удовлетворены частично, решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2020 года.
03.08.2020 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное выше решение суда, которая после истечения срока предоставления на нее возражений со стороны истца, была направлена для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд 31.08.2020 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2020 года апелляционная жалоба истца назначена к рассмотрению в апелляционном порядке на 07.10.2020 года.
07.10.2020 года дело слушанием отложено на 05.11.2020 года в связи с вызовом для повторного допроса свидетелей, направлением запросов в органы налоговой инспекции и пенсионного фонда.
05.11.2020 года дело слушанием отложено на 02.12.2020 года в связи с неполучением ответа на запрос из органов пенсионного фонда.
02.12.2020 года судебное разбирательство отложено на 20.01.2021 в связи с направлением дополнительных запросов.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
19.04.2021 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступила кассационная жалоба истца на апелляционное определение по делу, которая вместе с Гражданским делом была направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22.04.2022 года.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2021 года указанная кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, рассмотрение дела назначено на 23.06.2021 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2021 года апелляционная жалоба истца назначена к рассмотрению в апелляционном порядке на 26.08.2021 года,
В судебном заседании 26.08.2021 года удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, слушание дела отложено на 23.09.2021 года, в судебном заседании 23.09.2021 года в связи с повторным направлением запроса слушание дела отложено на 18.11.2021 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2022 года удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм за период с 02.07.2020 по 30.11.2021 года
08.02.2022 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступила кассационная жалоба ответчика на апелляционное определение по делу, которая вместе с Гражданским делом была направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10.02.2022 года.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022 года указанная кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 14.03.2022 года.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 года указанная кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, рассмотрение дела назначено на 20.04.2022 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 50 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291.14, 308.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Таким образом, из общей продолжительности судопроизводства по Гражданскому делу подлежит исключению период с 20.01.2021 года (даты вынесения судебного постановления судом апелляционной инстанции) по 23.04.2021 года (даты передачи дела с кассационной жалобой истца в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения), т.е. срок судопроизводства по делу составляет 1 год 11 месяцев 17 дней.
Оценивая доводы административного истца о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Суд находит, что Гражданское дело представляло собой значительную сложность, поскольку заявленные требования связаны с установлением факта <...> на протяжении более 20 лет, что обусловило необходимость истребования значительного объема доказательств, допроса свидетелей; действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными, судебные заседания проводились в назначенное время, отложение судебного разбирательства осуществлялось в пределах установленных процессуальных сроков рассмотрения дела с учетом необходимости обеспечения исполнения запросов суда.
При определении разумности срока судопроизводства следует учитывать и то обстоятельство, что 20 апреля 2020 года осуществить судебное разбирательство по делу не представилось возможным по объективным причинам - ввиду установления нерабочих дней в периоды с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а в дальнейшем с 6 по 8 мая 2020 г. включительно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Назначение следующей даты судебного разбирательства осуществлено с учетом осуществляемых на национальном и региональном уровне организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции.
Анализ причин рассмотрения дела в вышеуказанные сроки свидетельствует о том, что длительность срока судопроизводства по делу связана с необходимостью представления судом участвующим в деле лицам времени для предоставления доказательств по делу, подготовки правовой позиции, истребованием доказательств с учетом пояснений сторон о фактических обстоятельствах дела; допущенные судами незначительные нарушения сроков изготовления обжалованных судебных актов, учитывая общий срок производства по делу, составивший менее трех лет, не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу и нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, какие-либо значимые последствия предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.
Суд не может согласиться с доводами административного истца о затягивании рассмотрения Гражданского дела со стороны ответчика, поскольку его процессуальные действия являлись добросовестными, направленными на представление доказательств в обоснование своей позиции.
Вопреки доводам административного истца отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении разумного срока судопроизводства, и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска. Период обжалования в дальнейшем отмененного судебного акта учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Оценив поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, установленные на национальном и региональном уровне организационные санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, направленные на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, с учетом критериев разумности и справедливости, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258-260 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок – отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Е.А.Витушкина