Дело № 2а-211/2023
УИД 44RS000-01-2022-002421-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Ветровой С.В., при секретаре Исмаиловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области, УФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным действий и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,
установил:
ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным действий и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. Свои требования мотивировал тем, что с <дата> по <дата> отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Свердловской области, где с <дата> по январь февраль 2011 гда содержался один в общей камере №, с конца <дата> года по начало <дата> года содержался один в одиночных камерах №. Содержание лица, осужденного к пожизненному лишению свободы, в одиночной камере является незаконным, нарушает установленный ст. 127 УИК РФ порядок отбывания наказания и его права. Просит признать незаконными действия ФКУ ИК-56УФСИН России по <адрес> по его одиночному содержанию незаконным и взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания 200 000 руб.
В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержал, пояснил, что в период отбывания наказания нарушались его права, при прокурорской проверке содержащиеся с ним лица поясняли, что находились либо рядом с ним в одиночной камере, либо слышали об этом, прокурором необоснованно это не учтено при проведении проверки.
Административные ответчики ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области, УФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Представитель ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области, УФСИН России по Свердловской области, ФСИН России по доверенности в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исходя из письменных возражений, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Истец убыл из ФКУ ИК-56 <дата>, то есть с того времени у должностных лиц административного ответчика прекратилась обязанность совершать какие-либо действия в отношении административного истца. Обращение истца по настоящему делу за компенсацией последовало после длительного времени, что само по себе свидетельствует о степени значимости для заявителя исследуемых обстоятельств. С исковым заявлением ФИО2 обратился только во втором полугодии <дата> года, то есть со значительным пропуском установленного срока на обращение в суд с исковым заявлением, а именно более двух лет после убытия из ФКУ ИК-56 и после прекращения предполагаемого нарушения его права, указанных в законе.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).
В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).
Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», УИК РФ, КАС РФ в части введения положений о праве на получение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Так, в соответствии со ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.12.2019 №494-ФЗ, финансовое обеспечение выплаты компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
В силу части 1 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.
Осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа, осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два часа, осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два с половиной часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено на тридцать минут
В строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются все осужденные. Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания по основаниям, указанным в части шестой статьи 124 настоящего Кодекса. Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу.
По отбытии не менее 10 лет в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены в облегченные условия по основаниям, указанным в части второй статьи 124 настоящего Кодекса.
Осужденные, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания и отбывающие наказание в облегченных условиях, переводятся в обычные или строгие условия отбывания наказания, а осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, - в строгие условия отбывания наказания. Повторный перевод в обычные либо облегченные условия отбывания наказания производится в порядке, предусмотренном частями третьей и четвертой настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ФИО2 содержался в ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области с <дата> по <дата>.
В соответствии с актом от <дата>, комиссией ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области, <дата> в 16-15 мин уничтожены пришедшие в негодность камерные карточки (залиты ржавой водой из протечки системы отопления) в количестве 120 штук путем сжигания.
<дата> ФИО2 обратился в Прокуратуру Свердловской области с жалобой на ненадлежащие условия содержания по аналогичным фактам нарушений, по результатам проверки, проведенной Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ, установлено, что не имеется объективных данных о том, в каких камерах ФИО2 содержался в ИК-56 в период с <дата> по <дата> о продолжительности содержания его в тех или иных камерах. Камерные карточки уничтожены в <дата> году в ИК-56, так как пришли в негодность. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Из представленных Ивдельской прокуратурой материалов также следует, что осужденный ФИО3 при проведении проверки пояснял, что ФИО1 содержался в одиночной камере в <дата> году, знает это, так как слышал его, также ФИО1 об этом рассказывал, ФИО4 пояснял, что ФИО1 содержался в одиночной камере, рассказывал об этом на прогулке, ФИО5 пояснял, что ФИО1 содержался в одиночной камере, рассказывал об этом на прогулке, ФИО6 поясняя, что ФИО1 содержался в <дата> г., месяцы не помнит, в каких камерах также не помнит, извесно об этом, так как ФИО1 сам рассказывал об этом, также слушал на проверках, как его называли, ФИО7 пояснил, что ФИО1 содержался в одиночной камере в <дата> году, знает это, так как слышал его, также ФИО1 об этом рассказывал, ФИО8 пояснял, что ФИО1 содержался в одиночной камере с <дата> год на протяжении нескольких месяцев, известно об этом так как сам содержался в одиночной камере, далее содержался совместно с ФИО1 в камере №, ФИО9 пояснял, что ФИО1 содержался в одиночной камере в <дата> г., знает об этом так как ФИО1 был за стеной от него в соседней камере.
Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).
Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.
Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").
В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
Вместе с тем, по мнению суда, только пояснения лиц, содержащихся в исправительном учреждении одновременно с ФИО2 являются недостаточными для выводов о нарушении условий содержания истца, суд критически относится к данным пояснениям, так как указанные лица отбывали наказание совместно с ФИО2, в связи с чем данные пояснения носят субъективный характер.
Также отсутствие со стороны истца обращений по поводу ненадлежащих условия содержания, длительный период времени с момента возникновения по мнению истца нарушения его прав при отбывании наказания (более 5 лет), свидетельствует о низкой значимости для него заявленных обстоятельств.
Проанализировав доводы истца и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил объективных обстоятельств несоответствия условий содержания истца в заявленный период установленным требованиям, соответственно полагает страдания истца в связи с содержанием в местах лишения свободы не превышающими тот неизбежный уровень страданий, который связан с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку нарушений действующего законодательства и прав административного истца со стороны ответчиков по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области, УФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным действий и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия суда в окончательной форме.
Судья С.В. Ветрова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.