Мотивированное решение суда изготовлено: 10.08.2023.

66RS0002-02-2023-001815-41

Дело № 2а-2469/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2023 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М.А.

при секретаре Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУ ФСПП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Истец является взыскателем по исполнительному производству 42808/21/66002-ИП от 02.05.2021 г. (66632/20/66002-СД), возбужденному на основании исполнительного листа от 08.04.2021 г. № 034915774, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО3. Сводное исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2. Взыскатель направил через сайт «ГосУслуги» 16.05.2023 г. заявление № 2743065134 судебному приставу-исполнителю с требованием направить запрос в Нотариальную палату Свердловской области на предмет наличия или отсутствия брачного договора между ФИО3 (должник) и его супругой ФИО4 от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил ответ от 17.05.2023 № 66002/23/303438, в котором указано, что «нет оснований для запроса в нотариальную палату». При этом указанный запрос был направлен ФИО1 в связи с тем, что было достоверно установлено наличие у должника супруги в ходе судебного процесса по делу № 2а-4276/2022 в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что должник находится в браке с ФИО4, поэтому у него была обязанность заправить запросы. На основании изложенного, административный истец просил:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства № 42808/21/66002-ИП от 02.05.2021 г. (66632/20/66002-СД), выразившееся в не направлении запроса в Нотариальную палату о представлении информации о наличии или отсутствии брачного договора между должником ФИО3 и его супругой ФИО4 10.09.2001 г. р.

2) Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца и направить соответствующий запрос.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю (л. д. 72).

Представитель административного истца также в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, направила письменное ходатайство об изменении исковых требований, в которых указал, что изменяет исковые требования и просит только признать незаконным бездействие данного судебного пристава в части не направления запросов в нотариальную палату. Также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще (л. д. 67), ранее просил в иске отказать в связи с необоснованностью.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 (л. д. 86), МИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (л. д. 87), МИФНС №24 России по Свердловской области (л. д. 74), ООО "ВПК-Капитал" (л. д. 88) в судебное заседание не явились, извещены была надлежащим образом и в срок.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок (л. д. 73).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Выбор стороной административного судопроизводства конкретного способа защиты нарушенного права зависит от волеизъявления стороны, при этом, суд не вправе вмешиваться в реализацию стороной своих процессуальных прав.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на исполнении в Железнодорожном РОСП находится вышеназванное исполнительное производство.

Материалами дела подтверждается, что истец направил через сайт «ГосУслуги» 16.05.2023 г. заявление № 2743142481 судебному приставу-исполнителю с требованием направить запрос в Нотариальную палату Свердловской области на предмет наличия или отсутствия брачного договора между ФИО3 (должник) и его супругой ФИО4 (л. д. 11)

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил ответ от 17.05.2023 № 66002/23/303438, в котором указано, что «нет оснований для запроса в нотариальную палату» (л. д. 10).

Разрешая спор в части обоснованности заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель обязан предпринять меры по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности с иными лицами, включая нажитое в браке.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 11.07.2020 между должником ФИО3 и ФИО5 был заключен брак (л. д. 23).

Судом в рамках проверки доводов были сделаны необходимые запросы в Нотариальную палату Свердловской области.

Сведений о наличии брачного договора между должником и заинтересованным лицом в материалах дела отсутствуют.

Констатируя незаконность действий судебного пристава-исполнителя выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на установление режима совместно нажитого имущества, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, поскольку, из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.09.2015 N 26-КГ15-49, Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2022 N 88а-21934/2022, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 N 88а-5481/2023 по делу N 2а-1129/2022).

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

С учетом изложенного, правовых оснований заявленных требований не имеется.

Суд также отмечает, что требование об обязании судебного пристава-исполнителя направить соответствующий запрос не является самостоятельным требованием (как это регламентировано положениями действующего гражданско-процессуального законодательства), а являются способом устранения допущенных нарушений. Таковых в рамках настоящего спора судом установлено не было.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.