Решение по делу № 2-726/2023 от 07.12.2023 - о признании недействительным в части Акта о несчастном случае на производстве, о восстановлении срока обжалования данного акта, о возмещении вреда здоровью.

Дело № 2-726/2023

№ 24RS0040-02-2023-000369-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Тулпаровой М.М., с участием представителя ответчика ФИО1, помощника прокурора г. Норильска Важениной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к ООО «Заполярная строительная компания» о признании недействительным в части Акта о несчастном случае на производстве, о восстановлении срока обжалования данного акта, о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд иском к ООО «Заполярная строительная компания» (далее – ООО «ЗСК»), в котором просит восстановить срок обжалования Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признать данный акт недействительным в части указания степени тяжести полученных повреждений «легкая» и вины ФИО4 в несчастном случае, обязать ООО «ЗСК» выплатить ФИО4 причитающиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда заработную плату в размере 100 %, премиальные выплаты, взыскать с ООО «ЗСК» компенсацию морального вреда за вред здоровью в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что с 2013 года по 2021 год ФИО4 работала у ответчика в качестве маляра участка № «Строительного управления Талнахрудстрой»; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут с нею произошел несчастный случай – при выполнении работ на парапете здания пожарных баков ЮВС рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО4, находясь на инвентарных строительных лесах, установленных снаружи здания пожарных баков, перелезла через парапет кровли и направилась по уложенным на кровельные балки настилам в сторону угла здания, где начинался парапет; оказалось, что настил, уложенный на кровельные балки, не был закреплен и его край находился в подвешенном состоянии, но ФИО4 об этом не знала и последовала по настилу до его края; настил провалился и ФИО4 упала с высоты кровельных балок 7 метров на пол; в результате падения ФИО4 получена <данные изъяты>; Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была установлена легкая степень полученных повреждений, указано, что она приступила к выполнению работ без страховочной привязи, не убедилась в безопасности рабочего места, производила работы со случайных средств подмащивания, тем самым нарушила требования инструкции по охране труда; ФИО4 с указанными выводами комиссии не согласна, так как страховочную привязь она надела, однако не смогла ее зафиксировать из-за отсутствия технической возможности, а именно места фиксации этой привязи; до своего рабочего места для выполнения малярных работ на высоте она не дошла, так как упала; упала, так как наступила на незакрепленный надлежащим образом настил строительных лесов; леса сооружены были бригадой каменщиков, которые не являются специалистами в этой области; с земли ФИО4 не могла видеть неисправность настила; таким образом, по ее мнению, вина в несчастном случае с нею полностью лежит на работодателе, который не обеспечил безопасные условия работы; помимо этого, ФИО4 не согласна с медицинским заключением «<данные изъяты>» о том, что ей была причинена травма легкой степени тяжести; после случившегося у ФИО4 наступило длительное расстройство здоровья; ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена третья группа инвалидности, по настоящее время она нетрудоспособна и находится на листке нетрудоспособности; согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ «<данные изъяты>», ей установлен диагноз по МКБ-1 - Е32-7, который согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к тяжким повреждениям; в настоящее время ФИО4 продолжает испытывать физические и нравственные страдания, так как более года с ДД.ММ.ГГГГ она находится на больничном, сама себя не обслуживает, не может сидеть, ходить, поскольку функция тазовых костей не восстановилась, боли не прекращаются без обезболивающих препаратов, значительно утратила общую трудоспособность; в этой связи моральный вред, причиненный ей в результате повреждения здоровья, она оценивает в 8000000 рублей, вред, причиненный нарушением ее трудовых прав тем, что ответчик не обеспечил безопасность при выполнении работ, направил ее на опасный объект, где не были прикреплены балки, оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда (<данные изъяты>); заявлений об отложении судебного разбирательства, об отказе от иска, изменении его оснований или предмета не подавала.

При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть данное дело без ее участия по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, поддержала письменные возражения на иск (том 1 л.д. 97-101), где ответчик, не оспаривая факта причинения истцу вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, ссылаясь на то, что ФИО4 работала в ООО «ЗСК» маляром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); в период работы ФИО4 в силу п. 3.2 заключенного с ней трудового договора обязалась соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, сообщать своему непосредственному и вышестоящему руководителю о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, а также об известных ей фактах, которые причиняют или могут причинить ущерб интересам или имуществу работодателя; ДД.ММ.ГГГГ во время производства работ ФИО4 получила травму <данные изъяты>, то есть травму легкой степени; в ходе расследования данного несчастного случая было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыла на строительную площадку ЮВС рудника «Комсомольский», ознакомилась под роспись с заданием на смену в журнале выдачи нарядов и приступила к работе; в 10 часов 50 минут ФИО4, находясь на инвентарных строительных лесах, установленных снаружи здания пожарных баков, перелезла через парапет кровли и направилась по уложенным на кровельные балки настилам в сторону угла здания, где начинался парапет; при этом ФИО4 страховочную привязь не применяла, проигнорировав замечания работников, находившихся рядом, и указание и.о. бригадира при получении наряда; настил, уложенный на кровельные балки, не был закреплен и его край находился в подвешенном состоянии; ФИО4, не зная об этом, последовала по настилу до его края; настил провалился, и ФИО4 упала с высоты кровельных балок (отметка +6,400 м.) на пол в помещении здания, получила вышеуказанную травму; по результатам расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу, что ФИО4, приступив к производству работ со случайных средств подмащивания, не применив средства индивидуальной защиты от падения с высоты, нарушила п. ДД.ММ.ГГГГ Рабочей инструкции маляра Строительного управления «Талнахрудстрой» ООО «ЗСК» РИ-17-010-2018; п. п. 2.11 Инструкции (общей) по охране труда для работников поверхности ООО «ЗСК» ИОТ-101-2020; п.п. 3.1, 3.5 Инструкции по охране труда маляра Строительного управления «Талнахрудстрой» ООО «ЗСК» ИОТ-04-121-2017; п. 2.2 приложения № к Правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО «ЗСК»; помимо этого, в соответствии с п. 4.1.2 Инструкции (общей) по охране труда для работников поверхности ООО «ЗСК» ИОТ-101-2020 перед выполнением наряд-заказа работник обязан получить и иметь при себе «Контрольный лист» для оценки рисков на рабочем месте/отказа работника от выполнения работ при возникновении угрозы его жизни или здоровью; при получении наряд-заказа на производство работ ФИО4 была предупреждена о необходимости работ на высоте с применением страховочной привязи; указанные требования ФИО4 не выполнила, контрольный лист об отказе от выполнения работ не заполнила; помимо этого, в п. 3.1.20 Рабочей инструкции маляра Строительного управления «Талнахрудстрой» ООО «ЗСК» РИ-17-010-2018 закреплена обязанность работника самому принимать меры, обеспечивающие безопасное выполнение работ; так, в случае если до начала работы и в процессе работы работником обнаружены нарушения требований правил промышленной безопасности, работу следует прекратить, принять меры к устранению нарушений, а при невозможности устранить – немедленно поставить в известность технического руководителя работ; также работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований ПБ и ОТ; данные обязанности работника закреплены в пунктах 6.3.8 и 6.3.11 Инструкции (общей) по охране труда для работников поверхности ООО «ЗСК» ИОТ-101-2020; с данной инструкцией ФИО4 была ознакомлена под роспись 27 августа 2020 года; однако ФИО4 не информировала технического руководителя работ о нарушениях ПБ и ОТ, от выполнения работ не отказалась, проявив беспечность, небрежность и невнимательность к вопросам обеспечения собственной безопасности при выполнении работ, что повлекло за собой вышеназванные последствия.

По мнению ответчика, истец владела полной и достоверной информацией о характеристике условий труда, наличии вредных производственных факторов, которые могли воздействовать на нее во время выполнения трудовых функций, а также информацией о безопасных приемах и методах работы; ответчик же сделал все от него зависящее для обеспечения безопасности, охраны жизни и здоровья истца, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует вина в наступлении несчастного случая с истцом.

Также ответчик полагает, что в действиях самой ФИО4 имеет место грубая неосторожность.

Далее ответчик в своих возражениях указывает на то, что истец пропустила срок для обращения в суд с требованием об оспаривании Акта о несчастном случае, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, который в рассматриваемом случае истекал ДД.ММ.ГГГГ; обратилась в суд спустя 1.5 года; согласно представленной Индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ей установлена первая степень ограничений в отношении способности к самообслуживанию; таким образом, доводы ФИО4 о том, что до февраля 2023 года она не могла самостоятельно передвигаться, ответчик считает необоснованными; помимо этого, у ФИО4 имелась также возможность оспорить вышеназванный акт и указанные в нем выводы о том, что причиной несчастного случая явились неосторожные действия самой пострадавшей, которая пренебрегла мерами технической безопасности, в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; таким образом, по мнению ответчика, незаконность его действий, нарушение трудовых прав истца ничем не подтверждается.

Относительно компенсации морального вреда ответчик указывает, что в разделе 8 Приложения 3 к Коллективному договору на 2021-2024 годы определено, что в случае утраты профессиональной трудоспособности работника, наступившей в результате несчастного случая при исполнении им своих трудовых обязанностей, работодатель возмещает работнику причиненный моральный вред в соответствии с действующим законодательством и настоящим разделом (п. 8.1); в соответствии с п. 8.2 предельный размер возмещения (компенсации) морального вреда работнику при утрате им профессиональной трудоспособности, составляет до <данные изъяты> рублей; возмещение (компенсация) производится на основании соглашения, заключаемого между Работодателем и Работником, по его письменному обращению к работодателю в порядке, определяемом работодателем или уполномоченным представителем работодателя (п. 8.4); в п. 8.5 указано, что размер возмещения (компенсации) морального вреда определяется в соглашении в пределах сумм, установленных настоящим разделом, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, группы инвалидности, понесенных нравственных и физических страданий, а также иных индивидуальных особенностей работника; в рамках заключенного с истцом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2022 года; при этом какие-либо разногласия относительно установленного размера компенсации морального вреда у истца на момент подписания Соглашения отсутствовали; доказательств тому, что ранее выплаченная компенсация не в полной мере компенсирует причиненные нравственные и физические страдания и не обеспечивает полноценной защиты нарушенных прав, ФИО4 не представила.

Относительно заработной платы, которую истец просит взыскать за весь период нетрудоспособности в размере 100 %, ответчик в возражениях указывает, что ФИО4 в связи с повреждением здоровья имеет право претендовать на получение выплат, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ получает страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки ежемесячно; пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору территориальным органом СФР РФ (п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством).

На основании вышеизложенного ответчик в своих возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично со снижением размера компенсации морального вреда до разумных пределов, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом, как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 работала в ООО «ЗСК» маляром 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (том 1 л.д. 102, 103-122, 123, 124-128); ДД.ММ.ГГГГ во время производства работ ФИО4 получила травму в виде <данные изъяты>; ООО «ЗСК» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 229 ТК РФ была создана комиссия по расследованию несчастного случая; в ходе данного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыла на строительную площадку ЮВС рудника «Комсомольский», ознакомилась под роспись с заданием на смену в журнале выдачи нарядов и приступила к работе; в 10 часов 50 минут ФИО4, находясь на инвентарных строительных лесах, установленных снаружи здания пожарных баков, без применения страховочной привязи перелезла через парапет кровли и направилась по уложенным на кровельные балки настилам в сторону угла здания, где начинался парапет; настил, уложенный на кровельные балки, не был закреплен и его край находился в подвешенном состоянии; ФИО4, не зная об этом, последовала по настилу до его края; настил провалился, и ФИО4 упала с высоты кровельных балок (отметка +6,400 м.) на пол в здании, получила вышеуказанную травму (<данные изъяты>); после случившегося ФИО4 была доставлена в КГБУЗ «<данные изъяты> №», где при первичном осмотре был установлен диагноз: <данные изъяты>. Закрытый перелом верхней и нижней ветви правой лонной кости, правой седалищной кости, левой боковой массы S1. Рваная рана правого предплечья (<данные изъяты>); в тот же день ей провели операцию – ревизию и ПХО раны правого предплечья, наложены швы на кожу по Альговеру; выписана была ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в КГБУЗ «<адрес>»; состояние описано как средней тяжести; положение вынужденное – лежа на каталке (<данные изъяты>); в КГБУЗ «<адрес> ФИО4 поступила ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – малоинвазивный остеосинтез перелома крестца слева винтами 7,3; выписана ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); в дальнейшем находилась на больничном, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); с 23 сентября до ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % (<данные изъяты>), третья группа инвалидности (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ приказом ФСС №-В ФИО4 назначены страховые выплаты в размере 59168 рублей 04 копейки ежемесячно (<данные изъяты>), выплачена единовременная выплата по страхованию в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки, недополученная сумма обеспечения по страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки (<данные изъяты>).

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», ФИО4 установлен диагноз: <данные изъяты>; степень тяжести полученных повреждений – легкая (том 2 л.д. <данные изъяты>).

Из Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> следует, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на участке № Строительного управления «Талнахрудстрой» ООО «ЗСК» в здании пожарных баков ЮВС рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО4 прибыла на строительную площадку ЮВС рудника «Комсомольский», ознакомилась под роспись с заданием на смену в журнале выдачи нарядов и приступила к работе на основании наряд-допуска №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ повышенной опасности; одета была в сертифицированные средства индивидуальной защиты: костюм утепленный, костюм женский для защиты от ОПЗ, каска Uver Airwing полуботинки Неогард-Лайт, носки х/б, белье нательное, перчатки HiFlex, очки защитные Op Tema; в 10 часов 50 минут ФИО4, находясь на инвентарных строительных лесах, установленных снаружи здания пожарных баков, перелезла через парапет кровли и направилась по уложенным на кровельные балки настилам в сторону угла здания, где начинался парапет; при этом ФИО4 страховочную привязь не применяла; настил, уложенный на кровельные балки, не был закреплен и его край находился в подвешенном состоянии; ФИО4, не зная об этом, последовала по настилу до его края; настил провалился, и ФИО4 упала с высоты кровельных балок (отметка +6,400 м.) на пол в помещении здания, получила вышеуказанную травму.

Проведенной по данному факту проверкой установлено, что причинами несчастного случая явились:

1) Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в применении в работе случайных средств подмащивания – лицо, допустившее данное нарушение – ФИО7 – главный инженер Строительного управления «Талнахрудстрой» ООО «ЗСК»,

2) Допуск к выполнению штукатурных работ без разработки проектно-производственной, технологической документации по безопасному выполнению данного вила работ – лицо, допустившее данное нарушение – ФИО8 – и.о. начальника участка № Строительного управления «Талнахрудстрой» ООО «ЗСК»

3) Неприменение средств индивидуальной защиты от падения с высоты, выполнение работ со случайных средств подмащивания - лицо, допустившее данное нарушение – ФИО4 – мастер участка №.

По результатам расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу, что, не применив во время выполнения работ на высоте средства индивидуальной защиты от падения с высоты, и выполняя эти работы со случайных средств подмащивания, ФИО4 нарушила п. ДД.ММ.ГГГГ рабочей инструкции маляра Строительного управления «Талнахрудстрой» ООО «ЗСК» РИ-17-010-2018; п. п. 2.11 инструкции (общей) по охране труда для работников поверхности ООО «ЗСК» ИОТ-101-2020; п.п. 3.1, 3.5 инструкции по охране труда маляра Строительного управления «Талнахрудстрой» ООО «ЗСК» ИОТ-04-121-2017; п. 2.2 приложения № к Правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО «ЗСК».

Согласно п. 6.3 Инструкции (общей) по охране труда для работников поверхности ООО «ЗСК» ИОТ-101-2020, утвержденной генеральным директором ООО «ЗСК» 10 июня 2020 года, Работник обязан:

6.3.1. Придя на рабочее место, провести визуальный осмотр его состояния, проверить и привести его в безопасное состояние, проверить предохранительные устройства, исправность инструмента, механизмов, приспособлений,

6.3.2. Обнаружив неисправности, принять меры к устранению этих неисправностей, при невозможности устранения их собственными силами, не приступая к работе, сообщить об этом руководителю работ,

6.3.8. До начала работы и в процессе работы следить за безопасным состоянием рабочего места.

6.3.9. При обнаружении ситуаций, которые могут вызвать аварию или несчастный случай…, немедленно прекратить работу, предупредить коллег и удалиться в безопасное место, сообщив об этом техническому руководителю.;

6.3.11 Работник ООО «ЗСК» имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения правил ПБи ОТ… (<данные изъяты>).

Согласно п. 1.2 Инструкции по охране труда маляра участка Строительного управления «Талнахрудстрой» ООО «ЗСК» ИОТ-04-121-2017, утвержденной и.о. Генерального директора ООО «ЗСК», маляр обязан: соблюдать требования нормативных актов по охране труда.., правильно использовать предоставленные ему средства индивидуальной защиты.

Согласно п. 3.1 той же инструкции работник должен быть внимателен и выполнять требования безопасности, изложенные в документах, определяющих безопасное производство работ (ППР…, инструкции по охране труда…).

Согласно п. 3.4 той же инструкции для прохода на рабочее место маляры должны использовать оборудованные системы доступа (трапы, стремянки, приставные лестницы).

Согласно п. 3.5 той же инструкции для оборудования рабочего места на высоте необходимо применять инвентарные средства подмащивания (подмостки сборно-разборные или передвижные с перемещаемым рабочим местом, столики и др.), оборудованные ограждениями.

Запрещается применять в качестве средств подмащивания случайные предметы (ящики, бочки, ведра и т.п.) (<данные изъяты>).

Аналогичные требования и запреты содержит Рабочая инструкция маляра участка №, участка общестроительных работ № Строительного управления «Талнахрудстрой» ООО «ЗСК», утвержденная Генеральным директором ООО «ЗСК» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Тот факт, что ФИО4 была ознакомлена с вышеуказанными инструкциями, которые согласно п. 3.2 трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ года обязалась соблюдать (<данные изъяты>), с наряд-заказом, подтверждается подписями ФИО4 в соответствующих журналах, личной карточке инструктажа по безопасности, в протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников (<данные изъяты>, <данные изъяты>).

Из пояснений ФИО4, изложенных в ее исковом заявлении, следует, что строительные леса, на которые она поднималась, не были оснащены страховочной системой, места крепления страховочной привязи отсутствовали, поэтому она ее и не применяла.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что допускает ситуацию, когда страховочная система действительно отсутствовала, но в таком случае ФИО4 должна была однозначно отказаться от выполнения работ и сообщить об этом своему непосредственному руководителю.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила травму <данные изъяты>; травма получена при исполнении ею своих трудовых обязанностей в результате падения со строительных лесов с высоты около 7 метров на пол; указанное произошло из-за того, что пешеходный настил, по которому передвигалась ФИО4, не был прикреплен к кровельным балкам, его край находился в подвешенном состоянии, ФИО4 на него встала, настил под тяжестью ее веса провалился, и ФИО4 упала вниз; во время нахождения на строительных лесах при переходе на высоте ФИО4 страховочную привязь, которая находилась при ней (следует из ее пояснений в исковом заявлении), не применяла, то есть не была ею пристегнута к страховочной системе, так как таковая, включая места крепления привязи, отсутствовала.

Таким образом, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ФИО4 – здание пожарных баков ЮВС рудника «Комсомольский», строительные леса работодателем, то есть ответчиком не было обеспечено применение страховочных привязей для выполнения требований безопасности при работе на высоте; ФИО4 в свою очередь не выполнила требования вышеприведенных инструкций по охране труда - придя на рабочее место, не проверила его безопасное состояние, видя, что отсутствуют места крепления для страховочной привязи, что свидетельствовало о неисправности страховочного механизма и об отсутствии надлежащим образом оборудованной системы доступа для прохода к рабочему месту на высоте, от выполнения опасных работ не отказалась.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗСК» и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 было заключено Соглашение о порядке возмещения морального вреда, согласно которому стороны договорились о выплате ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью в виде <данные изъяты> (диагноз установлен КГБУЗ «<данные изъяты>» в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ), в виде

утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно расчетному листку за октябрь 2022 года указанная сумма была выплачена ФИО4 в полном объеме (<данные изъяты>)

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что именно ответчик не обеспечил безопасные условия труда ФИО4 тем, что не организовал на месте выполнения работ страховочный механизм, допустил использование в работе неисправных строительных лесов; ФИО4 также нарушила правила поведения на рабочем месте – не произвела должным образом оценку условий безопасности своего труда; от выполнения опасной работы в отсутствие средств индивидуальной защиты не отказалась, не пристегнувшись страховочной привязью, поднялась на высоту около 7 метров от земли, наступила на незакрепленный пешеходный настил, который от ее веса деформировался, в результате чего провалилась и упала на пол здания; все это привело к ее травмированию и причинению вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным возложить на ответчика ответственность за свое бездействие в виде компенсации морального вреда пострадавшего.

Факт того, что в связи с полученной травмой ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В п. 27 того же постановления разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 30 того же постановления разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В п. 46, 47 того же постановлено разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В исковом заявлении истец, требуя взыскания компенсации морального вреда в общем размере <данные изъяты> рублей, ссылается на то, что как во время получения травмы и последующего лечения она испытала сильнейшую физическую боль, нравственные страдания, так и в настоящее время она продолжает испытывать физические и нравственные страдания, так как более года с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, сама себя не обслуживает, не может сидеть, ходить, поскольку функция тазовых костей не восстановилась, боли не прекращаются без обезболивающих препаратов; настаивает на том, что ей был причинен тяжкий вред здоровью.

В подтверждение представила медицинское заключение ГБУЗ «<адрес>» (<данные изъяты>).

Согласно данному заключению, а также выписке из амбулаторной карты ФИО4, выданной <адрес>», ФИО2, проживающая в <адрес> <адрес>, обратилась в указанное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, поставлена была на учет, регулярно проходит реабилитационное лечение в <адрес> <адрес>; направлена была на МСЭ, установлена третья группа инвалидности, 80 % утраты трудоспособности; диагноз по МКБ-10 - состояние после остеосинтеза крестца, таза; согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «Тяжкая» (том 2 л.д. 189).

Для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, наличия у ФИО4 последствий полученной травмы по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено было КГБУЗ «<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) установлено, что:

1. У ФИО4 при поступлении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>.

2. В результате указанной сочетанной травмы ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью.

3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись <данные изъяты>.

4. Указанные постравматические изменения совпадают по локализации с переломом костей правого полукольца таза, возникшим у ФИО4 после падения с высоты; таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между постравматической деформацией костей таза и травмами, полученными гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

5. Согласно справе МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена третья группа инвалидности, обусловленная трудовым увечьем сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что полученной травмой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года был причинен тяжкий вред здоровью; до настоящего времени у ФИО4 сохраняется постравматическая деформацией костей таза, имеется третья группа инвалидности, 60 % утраты профессиональной трудоспособности.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным; оснований ставить под сомнение его достоверность и объективность у суда не имеется; заключение составлено экспертом, обладающими специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности; выводы эксперта являются научно обоснованными, не содержат неопределенностей и противоречий; в самом заключении приведены использованные нормативные акты.

В этой связи суд считает возможным положить данное заключение в основу решения при оценке степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, а также степени нравственных и физических страданий истца.

Определяя размер морального вреда, суд принимает во внимание также нормы п. 2 ст. 1083 ГК и разъяснения в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям.

Под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

В рассматриваемом деле установлено, что ФИО4 тоже нарушила правила охраны труда и требования безопасности – поднялась на высоту без средств индивидуальной защиты (страховочной привязи), при этом должна была предвидеть наступление вредоносных последствий своего поведения в виде падения с высоты, однако легкомысленно рассчитывала, что этого не произойдет.

Таким образом, в действиях ФИО4 имеет место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

С учетом вышеприведенного заключения эксперта, а также с учетом того, что в результате полученной травмы истцу был причинен тяжкий вред здоровью, истец испытала физическую боль, впоследствии находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ей была проведена операция, после нее длительное лечение и реабилитация; все это время истец являлась и продолжает являться нетрудоспособной, лишена была возможности самостоятельно передвигаться, большую часть времени вынужденно находилась в лежачем положении; учитывая также материальное и семейное положение ФИО4 - в настоящее время она является <данные изъяты> (<данные изъяты>), проживает в <адрес> с <данные изъяты> (<данные изъяты>); <данные изъяты>; получает страховые выплаты в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки ежемесячно (<данные изъяты> учитывая обстоятельства, при которых был причин вред здоровью истца, неосторожную форму вины ответчика, наличие в действиях самой ФИО4 грубой неосторожности, принмая во внимание то, что ответчик уже выплатил ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, руководствуясь принципами справедливости и разумности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд считает правильным определить общий размер компенсации в <данные изъяты> рублей, а с учетом уже выплаченных <данные изъяты> рублей – к взысканию - <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования ФИО4 о признании недействительным Акта о несчастном случае на производстве, о восстановлении срока для его оспаривания, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, а не легкий, как этой указано в Акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ФИО4, исходя из почтового штампа на конверт, обратилась ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно представленным медицинским документам ФИО4 из-за травмы до настоящего времени ограничена в движении, является инвалидом третьей группы, утрата профессиональной трудоспособности составляет 60 %, до ДД.ММ.ГГГГ являлась полностью нетрудоспособной.

Суд признает данные причины пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, уважительными и считает возможным этот срок восстановить.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о степени тяжести вреда здоровью, в указанной части он подлежит признанию недействительным.

Оснований для признания этого же акта недействительным в части указания вины ФИО4 в несчастном случае, суд не усматривает, так как в судебном заседании установлено, что несчастный случай действительно произошел по вине, в том числе, самой ФИО4

Что касается требования о взыскании заработной платы за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения в законную силу в размере 100 %, включая премии, то оно удовлетворению не подлежит, так как в судебном заседании установлено, что истец в период нетрудоспособности получала соответствующее пособие (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ получает страховые выплаты (<данные изъяты>).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Правовых оснований для взыскания заработной платы за весь период отсутствия истца на работе не имеется.

В то же время у истца имеется возможность обратиться с требованиями к работодателю о возмещении утраченного заработка либо разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании ст. 184 ТК РФ, ст.ст. 12, 1072 ГК РФ.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО14 к ООО «Заполярная строительная компания» о признании недействительным в части Акта о несчастном случае на производстве, о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 ФИО15 срок оспаривания Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части указания степени тяжести полученных повреждений «легкая».

Считать установленной степень полученных ФИО4 повреждений – «тяжкая».

Взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО3 ФИО16 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью и нарушение трудовых прав.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение вынесено в окончательной форме 06 января 2024 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева