66RS0001-01-2022-005006-61 Мотивированное заочное решение
2-5715/2022 изготовлено 24.10.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.10.2022 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,
при секретаре Тимофеевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыяшкевича <ФИО>8 к ФИО1 <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.
01.03.2021 в 12.30 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Лексус, госномер № под управлением ФИО1, Мерседес Бенц госномер № под управлением ФИО2
Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого при управлении вышеназванного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».
02.03.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., чем исчерпала лимит ответственности.
Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер № без учета износа заменяемых деталей составляет 1 642 297 руб.
04.03.2021 ФИО2 предоставил свое транспортное средство в ООО «УралАвтоХаус» (официальный дилер АО «Мерседес-Бенц Рус») для проведения восстановительного ремонта.
26.04.2021 автомобиль был восстановлен, стоимость ремонта составила 1 378 060 руб.
28.05.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности. Сторонами было принято решение о снижении суммы ущерба до 800 000 руб. и согласованы соответствующие условия по исполнению обязательств.
В настоящее время ответчиком в счет возмещения ущерба выплачено только 15 000 руб., оставшаяся часть осталась не возмещенной.
31.03.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данную претензию ФИО1 оставил без внимания.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 785 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем имеется заявление, телефонограмма.
В судебное заседание представитель ответчика, 3 лица АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что 01.03.2021 в 12.30 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Лексус, госномер № под управлением ФИО1, Мерседес Бенц госномер № под управлением ФИО2
Из материалов дела следует, что виновником указанного дорожно –транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ.
Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривал, о чем указал в своих объяснениях от 01.03.2021, данных сотруднику ГИБДД при разбирательстве произошедшего события, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.03.2021.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении имущественного ущерба собственнику автомобиля Мерседес Бенц госномер №.
Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.
В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобиля Лексус, госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «ПАО АСКО-Страхование»; обязательная гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Мерседес Бенц госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как указывает истец, страховая компания АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., чем исчерпала лимит ответственности.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации-юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
26.04.2021 автомобиль истца был восстановлен ООО «УралАвтоХаус», стоимость ремонта составила 1 378 060 руб. (л.д. 24-30).
Объем повреждений и размер ущерба ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.
28.05.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности. Сторонами было принято решение о снижении суммы ущерба до 800 000 руб. и согласованы соответствующие условия по исполнению обязательств.
В настоящее время ответчиком в счет возмещения ущерба выплачено только 15 000 руб., оставшаяся часть осталась не возмещенной.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 785 000 руб. (800 000 руб.– 15 000 руб.).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Однако, доказательств несения таких расходов истец суду не представил. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 050 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матыяшкевича <ФИО>10 к ФИО1 <ФИО>11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <ФИО>12 в пользу Матыяшкевича <ФИО>13 сумму ущерба в размере 785 000 руб.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ФИО1 <ФИО>14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 050 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья