№ 2-245/2023
25RS0006-01-2023-000291-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Арсеньев 30 марта 2023 года
Арсеньевский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дергуновой И.В.,
при секретаре Щербиной И.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» о защите прав потребителей,
установил:
Истец Гуменная Е.В. обратилась в Арсеньевский городской суд с исковым заявлением, к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда Обучения», с учетом уточнений, о взыскании суммы основного долга в размере 387 000 руб., штрафа в размере 193 500 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере18 485,87 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор №/СО-22 на оказание платных образовательных услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по ее обучению по дополнительной профессиональной программе, по факультативным дисциплинам профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности» («Супервизия в психологическом консультировании», «Специализированный курс с иностранным спикером»), она приняла на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги. Форма обучения заочная с использованием дистанционных образовательных технологий, со сроком обучения 1 798 академических часов, период освоения программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором стоимость обучения составила 430 000 руб. Дополнительным соглашением № к указанному договору с учетом скидки в связи с единовременной оплатой всего курса обучения стоимость обучения составила 387 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она в полном объеме оплатила стоимость обучения, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено заявление на ее отчисление, расторжение договора №/СО-22 и на возврат денежных средств. Ответчик подтвердил получение заявления и уведомил ее о том, что «поставил ее в план на возврат», однако по истечении 45 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств не произвел. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, по несвоевременном возврату денежных средств, которая не удовлетворена до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется ее денежными средствами. Кроме этого в связи с невозвратом денежных средств ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха и беспомощности. На основании данного, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 387 000 руб., штраф в размере 193 500 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 485,87 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя ФИО1, который исковые требования, с учетом их дополнений, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения из которых следует, что ЧУ ДПО «Среда Обучения» иск Гуменной Е.В не признает, просит в его удовлетворении отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧУ ДПО «Среда Обучения» и истцом заключен договор №/СО-22 об оказании платных образовательных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 семестра), стоимость которых без учета скидки 430 000 руб., т.е. стоимость одного семестра 107 500 руб., с учетом представленной истцу скидки стоимость ее обучения составила 387 00 руб., которую она оплатила в полном объеме.
Заявление об отчислении истцом подано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об ее отчислении. На день издания приказа произведен следующий расчет денежных средств, подлежащих возврату Гуменной Е.В.: 387 000 руб. – поступившая сумма оплаты по договору, 107 500 руб.- стоимость обучения в одном семестре без учета скидки, 279 500 – сумма денежных средств, подлежащих возврату по договору (387 000 руб. -107 500 руб.), который должен был произведен истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Но поскольку в учреждении сложилась обстановка, способствующая некоторым задержкам в выплате студентам денежных средств при расторжении договоров, во время данный расчет с истицей произведен не был. Требования о взыскании штрафа не может быть удовлетворено, так как договор расторгнут по инициативе истицы, а не в связи с нарушением ответчиком каких-либо ее прав. Ссылка истца на ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей неправомерна, поскольку штрафы за несвоевременный возврат денежных средств по договору, от которого потребитель отказался в одностороннем порядке, не предусмотрены. Размер штрафа а должен быть определен с учетом суммы процентов за пользование денежными средствами, которую ответчик обязан уплатить истцу за нарушение обязательств по возврату денежных средств.
Днем начала течения срока возврата денежных средств по договору, определенного периодом в 45 дней, с учетом положений п. 4.3 договора, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия заявления ими получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончание срока возврата- ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данных дат просрочка со стороны ответчика по возврату денежных средств началась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую назначено судебное заседание) и исходя из суммы возврата в размере 279 500 руб., составила 10 984,73 руб. Считает, что истцом не представлены доказательства несения им нравственных и физических страданий, а требование истца о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. является безосновательно завышенными. Ответчик объективно не мог нарушить права истца как потребителя, так как Гуменная Е.В. по собственной инициативе решила расторгнуть договор во время обучения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обосновании которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Согласно преамбуле Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"следует, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", заказчиком является - физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, исполнителем является организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).
Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе и на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Среда Обучения (далее- ЧУ ДПО «Среда Обучения») и истцом Гуменной Е.В. заключен договор №/СО-22 на оказание платных образовательных услуг по обучению по факультативным дисциплинам дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности» («Супервизия в психологическом консультировании», «Специализированнй курс с иностранным спикером»), в соответствии с которым образовательная программа реализуется в рамках сетевого взаимодействия с негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский институт психоанализа», и после освоения Слушателем программы и успешного прохождения итоговой аттестации ЧУ ДПО «Среда Обучения» и НОЧУ ВО «Московский институт психоанализа» выдают документы установленного образца – дипломы о профессиональной переподготовке, включая: учебный процесс в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом по избранной слушателем (заказчиком) направлению профессиональной переподготовки, оказание услуги по обучению в объеме, предусмотренном настоящим договором, обеспечивая необходимый контроль уровня усвоения слушателем/заказчиком образовательной программы в форме промежуточной и итоговой аттестации, предоставление информации, связанной с порядком оказания образовательных услуг путем ее размещения на сайте Исполнителя и отправкой на электронную почту Слушателя, обеспечение необходимыми информационно-аналитическим, нормативно-справочным и иным раздаточным материалов в электронном виде, по заочной форме обучения с использованием дистанционных технологий, сроком обучения 1 798 ак. часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с использованием электронных учебно-методических материалов, с обеспечением организации и проведения установочной сессии по вводному образовательному модулю «Погружение в профессию», с доступом к указанному модулю.
Согласно п. 1.3 указанного договора местом осуществления образовательной деятельности является место нахождения Исполнителя (ЧУ ДПО «Среда Обучения») независимо от места нахождения слушателя/заказчика. Слушатель/заказчик обязуется оплатить образовательные услуги Исполнителя в соответствии с условиями, определенными разделом 3 настоящего договора.
Согласно п. 3.1 указанного договора полная стоимость обучения образовательных услуг за весь период обучения слушателя /заказчика составляет 430 000 рублей.
Согласно п. 3.2 стоимость обучения за один учебный семестр составляет 107 500 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением № к договору на оказание платных образовательных услуг №/СО-22 от ДД.ММ.ГГГГ истцу, поскольку ею произведена единовременная оплата стоимости обучения до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлена скидку на весь период обучения в размере 10 % от стоимости обучения и полная стоимость предоставленных ей образовательных услуг составила 387 000 рублей.
Согласно кассовому чеку №/Приход от ДД.ММ.ГГГГ Гуменной Е.В. произведена оплата обучения за 2 года в размере 387 000 рублей.
Из заявлений Гуменной Е.В от ДД.ММ.ГГГГ, направленных, посредством электронной почты, директору ЧУ ДПО «Среда Обучения» следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ просит отчислить ее по собственному желанию и расторгнуть договора на оказание платных образовательных услуг №/СО-22 от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит вернуть ей денежных средств в размере 279 500 рублей, оплаченные за ее обучение.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гуменная Е.В. отчислена по собственному желанию с программы дополнительного образования профессиональной подготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности», заочной формы обучения, с применением дистанционных образовательных технологий.
Согласно п. 5.3.5 Договора в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения настоящего договора во время обучения оплата, произведенная за обучение прошедших и текущего оплаченного семестров не возвращается. Сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течении 45 календарных дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения. При этом расчет возврата стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений со стороны исполнителя.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании ч. 6 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, оплаченных за полный курс обучения.
Истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывал на получение платных образовательных услуг, и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.
При этом суд исходит из того, что образовательные услуги с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически не оказаны. А доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по обучению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2022ответчиком не представлено.
Ссылка представителя ответчика на предусмотренное договором условие, согласно которому оплата за первый семестр в сумме 107 500 рублей не возвращается при отчислении слушателя по собственному желанию, несостоятельна, поскольку никаких расходов, связанных с обучением истца ответчик не понес, доказательств данного в суд не представлено.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, учитывая, что ответчик не вернул истцу денежные средства, оплаченные ею за обучение, суд взыскивает с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (возникновение обязательства по возврату денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 18 485,87 руб., исходя из следующего.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Так, из представленного Договора, заключенного сторонами, материалами дела следует что срок возврата истице денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку данная дата приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 485,87 руб., из расчета: 387 000 руб.* 8 % * 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =3 138,41 руб.; 387 000 руб.* 7,50 % * 193 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =15 374,47 руб., всего в сумме 18 485,87 руб.
В силу абзаца 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, что выразилось в длительном не возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удостоверения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Заявляя об уменьшении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, ответчик, вместе с тем, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для снижения суммы штрафа не имеется.
Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу Гуменной Е.В. суммы возвращаемых денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом данного суд определяет размер штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 201 186,85 рублей.
Поскольку иск относится к искам о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Арсеньевского городского в размере 15 235,61 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.14-19, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО3 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» удовлетворить.
Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» (ИНН № ОГРН №) юридический адрес: №, <адрес>, вн<адрес> в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е) в счет возврата денежных средств, уплаченных за обучение- 387 000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 485 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 87 копеек; штраф в размере 201 186 (двести одна тысяча сто восемьдесят шесть ) рублей 85 копеек; в счет компенсации морального вреда - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; а всего 686 672 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 72 копейки; проценты в соответствии со ст. 395 ГК, начисленные на сумму основного долга (387 000 рублей) за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга.
Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 15 235 рублей 61 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.В. Дергунова
Мотивированное решение составлено 05.04.2023.