Решение по делу № 2А-3400/2023 от 16.10.2023 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

2а- 3400/ 2023

УИД 23RS0003-01-2023-005580-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при ведении протокола помощником судьи Кейян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Анапскому городскому отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с административным исковым заявлением к Анапскому городскому отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что административный истец являлся должником по исполнительному производству № 20421/23/23023-ИП возбужденному от 31.01.2023, на основании исполнительного листа ФС № 034589027 от 09.01.2023 выданного Анапским городским судом Краснодарского края по делу № 2а-3792/2021.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № 2а-3792/2021 (мотивированным от 29.12.2021) административные исковые требования ФИО2 (далее - ФИО2) - удовлетворены частично.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.05.2022 по делу № 33а-11010/2022 (2а-3792/2021) решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22.12.2021 отменено, принято по делу новое решение - в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 по делу № 8а-27137/2022 (88а-31891/2022, 33а-11010/2022, 2а-3792/2021) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05.05.2022 года отменено, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22.12.2021 года оставлено в силе.

Суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) устранить допущенные нарушения законодательства путем повторного рассмотрения по существу заявления ФИО2 о присвоении почтового адреса земельному участку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 06.07.2023 исполнительное производство № 20421/23/23023-ИП - окончено.

Одновременно судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 20421/23/23023-ИП от 31.01.2023 вынесено постановление от 06.07.2023 № 23023/23/560044 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

На основании постановления № 23023/23/560044 от 06.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 15715 8/23/23 023-ИП от 11.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа приняты все возможные, в рамках компетенции, меры для окончания надлежащим образом и в полной мере исполнительного производства 20421/23/23023-ИП от 31.01.2023.

Управление архитектуры и градостроительства администрации письмом от 14.04.2023 № 17-31-369/23 исполнило требования исполнительного листа.

Управление архитектуры и градостроительства администрации письмом от 20.04.2023 № 17-07-2148/23 сообщило в Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об исполнении исполнительного производства № 20421/23/23023-ИП от 31.01.2023.

Вместе с тем необходимо учесть, что требования исполнительного документа были исполнены в разумный срок.

Ссылаясь на приведенное административный истец просил:

уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства 157158/23/23023-ИП от 06.07.2023, с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что требования поддерживает, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Начальник Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, он же представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором указали, что просит дело рассмотреть в их отсутствии.

ФИО2, представитель управление архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа в судебное заседание не явились. суд признает их неявку, вызванной неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец являлся должником по исполнительному производству № 20421/23/23023-ИП возбужденному от 31.01.2023, на основании исполнительного листа ФС № 034589027 от 09.01.2023 выданного Анапским городским судом Краснодарского края по делу № 2а-3792/2021.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из пункта 4 ранее упомянутого постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Материалами дела подтверждено, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа приняты все возможные, в рамках компетенции, меры для окончания надлежащим образом и в полной мере исполнительного производства 20421/23/23023-ИП от 31.01.2023.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа были исполнены в разумный срок, суд находит возможным удовлетворить административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 302 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Анапскому городскому отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства 157158/23/23023-ИП от 06.07.2023 в отношении администрации муниципального образования город-курорт Анапа с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий: