Решение по делу № 2А-1592/2023 от 27.04.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по жалобе на бездействие судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности рассмотреть жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя, принять по нему решение.

Дело № 2а – 1592/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Маклаковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к врио начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по жалобе на бездействие судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности рассмотреть жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя, принять по нему решение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Аламо Коллект» первоначально обратился в суд с административным иском к начальнику Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия, выразившегося в непринятии решения по жалобе на бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО3, незаконным, возложении обязанности рассмотреть жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя, принять по нему решение. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что у судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство № 93578/20/48002 - ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка по делу № 2 - 1066/2020 о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 105 480 руб. 74 коп. По мнению административного истца, судебным приставом - исполнителем ФИО3 в ходе исполнения судебного акта было допущено незаконное бездействие, которое было обжаловано вышестоящему должностному лицу в установленном законом порядке. Решением врио начальника Октябрьского РОСП г. Липецка от 20 января 2023 года ФИО5 в удовлетворении жалобы было отказано. Не согласившись с таким результатом, 23 января 2023 года истом была подана жалоба на имя руководителя УФССП России по Липецкой области, по результатам рассмотрения которой она была признана частично обоснованной, вынесено решение от 3 февраля 2023 года об отмене постановления врио начальника Октябрьского РОСП ФИО5 от 20 января 2023 года, на врио начальника Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО1 была возложена обязанность принять по жалобе новое решение, копию которого направить в адрес заявителя. По утверждению административного истца в иске, нового решения по жалобе начальником Октябрьского РОСП г. Липецка не принято, в связи с чем просил признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2, выразившееся в непринятии нового решения по жалобе.

Определением суда от 30 марта 2023 года по делу была произведена замена ответчика старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 на надлежащего - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Аламо Коллект» не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Липецкой области, врио начальника Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 в суд также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Обсудив доводы иска, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецк ФИО3 находится исполнительное производство № 93578/20/48002 - ИП, возбужденное в отношении ФИО4 на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 29 апреля 2020 года, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору.

По мнению административного истца, судебным приставом - исполнителем ФИО3 в ходе исполнения судебного акта было допущено незаконное бездействие, которое было обжаловано вышестоящему должностному лицу в установленном законом порядке.

Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 от 20 января 2023 года действия и постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО10 на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 было отказано.

Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, ФИО11 обжаловал его в порядке подчиненности, направив 23 января 2023 года на имя руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО6 жалобу на постановление.

2 февраля 2023 года заместителем руководителя УФССП по Липецкой области - заместителем главного судебного пристава Липецкой области УФССП России по Липецкой области ФИО7 жалоба на постановление от 20 января 2023 года была признана обоснованной по тому основанию, что ФИО5 доводы жалобы ООО «Аламо Коллект» рассмотрены не в полном объёме, не дана последовательная оценка постановлениям, действиям или бездействиям судебного пристава - исполнителя ФИО3, в описательно - мотивировочной части постановления результаты проверки не изложены в хронологическом порядке в зависимости от фактических обстоятельств дела со ссылками на действующее законодательство, заключительная часть постановления не содержит позицию лица, вынесшего постановление, о полноте, правомерности и своевременности совершения исполнительных действий, постановление врио начальника Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО5 от 20 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы было отменено, на врио начальника - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО1 была возложена обязанность принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации, по результатам которого копию постановления направить в адрес заявителя в установленные законом сроки.

13 февраля 2023 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 было вынесено постановление, которым постановление ФИО5 от 20 января 2023 года № 48002/23/55039 было отменено, принято новое решение, которым жалоба ООО «Аамо Коллект» на бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО3 была признана частично обоснованной с изложением мотивированной позиции относительно допущенного судебным приставом - исполнителем незаконного бездействия.

Копия указанного постановления была направлена в адрес заявителя ФИО10 по адресу: 428028, Чувашия, Чувашская республика, <адрес>, указанное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела списком внутренних почтовых отправлении № 131 от 14 февраля 2023 года (пункт № 13).

Указанному отправлению бы присвоен номер почтового идентификатора №, из которого следует, что отправление было доставлено адресату и получено им 3 марта 2023 года в 12 час. 27 мин. (распечатка отчета об отслеживании почтового отправления сделана судом из доступного источника в сети Интернет и приобщена к материалам дела).

Кроме того, после предъявления настоящего административного иска в суд в адрес заявителя ООО «Аламо Коллект» была повторно направлена копия указанного выше постановления от 13 февраля 2023 года по адресу: 428000 <адрес>, что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 27 от 6 апреля 2023 года (пункт №4).

В данном случае административным истцом оспаривается то обстоятельство, что, по его мнению, после вынесения постановления заместителя руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО7 от 2 февраля 2092023 года жалоба административного истца не была рассмотрена и по ней не было принято нового решения, вместе с тем, указанное полностью опровергается материалами дела, чем указано выше.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что административное исковое заявление об оспаривании решения, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворено только тогда, когда будет установлена совокупность двух обстоятельств: не соответствие оспариваемых решений и действий нормативным правовым актам, а также нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Только лишь в этом случае возможно удовлетворение административного искового заявления и возложение на административного ответчика обязанности устранить указанные нарушения.

В данном случае совокупности таких обстоятельств установлено не было.

Достоверно установлено, что после вынесения заместителем руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО7 постановления от 2 февраля 2023 года об отмене постановления врио начальника отела ФИО5 от 20 января 2023 года жалоба директора ООО «Аламо Коллект» была рассмотрено, по ней врио начальником Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО1 было вынесено постановление от 13 февраля 2023 года, которым жалоба ООО «Аламо Коллект» на бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО3 была удовлетворена, копия данного постановления была направлена в адрес заявителя и была фактическим поучена им, о чем указано выше. В ходе рассмотрения дела копия постановления от 13 февраля 2023 года была направлена в адрес заявителя повторно.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что доводы административного иска своего подтверждения не нашли, поскольку жалоба ОО «Аламо Коллект» на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 была рассмотрена в установленном законом прядке, по жалобе принято постановление, которое направлялось в адрес заявителя и было поучено им. Права административного истца были соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Аламо Коллект» к врио начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по жалобе на бездействие судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности рассмотреть жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя, принять по нему решение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года.