Дело 2а-3923/2025

УИД 59RS0007-01-2025-004036-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 июля 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.к.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий, постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании действий, постановления незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2024 по делу № 2-993/2024 с нее в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.09.2017 в сумме 2 602 456, 79 руб. 18.12.2024 обязательства по указанному кредитному договору, по исполнительному листу № № 03.10.2024, выданного Свердловским районным судом г. Перми, административным истцом исполнены в полном объеме, соответственно задолженность полностью погашена, что подтверждается справкой, выданной ПАО Транскапиталбанк от 19.12.2024.

19.12.2024 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство на сумму 2 701 575,09 руб. №-ИП на основании исполнительного листа № № от 03.10.2024, выданного Свердловским районным судом г. Перми. Справку о погашении задолженности в полном объеме, выданную взыскателем административный истец предоставила судебному приставу, который по телефону потребовал от нее предоставить справку «другого образца» и она попыталась выполнить указанное требование. В банке административного истца предупредили, что такие справки изготавливаются в течение месяца после подачи письменного заявления, о чем она предупредила пристава посредством сервиса «Госуслуги». Как только справка была готова, она незамедлительно предоставила ее судебному приставу. 13.03.2025 исполнительное производство №-ИП было окончено.

24.04.2025 от судебного пристава ФИО2 административный истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2025 № от 27.12.2024 с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 176 738,55 руб. в отношении нее, с чем она категорически не согласна. Ей известно, что юрист ПАО «Транскапиталбанк» неоднократно обращался в службу судебных приставов с требованием окончить исполнительное производство фактическим исполнением в связи с полным погашением долга напрямую взыскателю, начиная с 20.12.2024 в пределах 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, судебный пристав-исполнитель как минимум с 20.12.2024 имел достоверные сведения о том, что еще до возбуждения исполнительного производства долг был полностью погашен, в связи с чем никаких оснований считать, что она уклонилась от исполнения судебного решения, не имеется.

При данных обстоятельствах само по себе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Она должна быть освобождена от уплаты исполнительского сбора, т.к. задолженность ею была погашена, при этом она предприняла все усилия для максимально быстрого и полного исполнения решения суда.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 по возбуждению исполнительного производства от 04.04.2025 № от 27.12.2024, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее исполнительного сбора и отменить его; освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 176 738,55 руб.; взыскать госпошлину и почтовые расходы с административного ответчика.

Протокольным определением суда от 29.05.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.

Административный истец в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить по доводам административного искового заявления, указала, что никакой исполнительский сбор судебным приставам она не должна, долг погашен до возбуждения ИП, необходимые сведения были предоставлены на следующий день после возбуждения ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 72-73), представлены письменные возражения (л.д. 55), в которых просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 72-73, 75), в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.02.2024 по делу № 2-993/2024 (л.д. 42-44) с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.09.2017 года в размере: 2 023 700,52 руб. – сумма основного долга, 445 268,80 руб. - проценты за пользование кредитом; 30 000 руб. неустойки, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 867,22 руб.; проценты за пользование, начисляемые по ставке 13,50 % годовых на сумму основного долга за период с 22.02.2024 года по дату фактического возврата кредита, а также пени за нарушение сроков возврата просроченных платежей по кредитному договору в размере 0,02% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа с 22.02.2024 года по дату фактического возврата просроченных платежей; обращено взыскание на квартиру площадью 62,3 кв.м. по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3 119 360 руб.

19.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от 03.10.2024, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-993/2024, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 2 524 836,54 руб. (л.д. 60-61).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 19.12.2024 посредством сервиса ЕПГУ, прочтено должником – 19.12.2024 (л.д. 64).

19.12.2024 ПАО «Транскапиталбанк» ФИО1 выдана справка об исполнении обязательств по кредитному договору № от 15.09.2017 в полном объеме (л.д. 12).

20.12.2024 посредством сервиса интернет-приемной официального сайта ГУФССП России представителем взыскателя подано обращение № (л.д. 80-82), в котором он просил окончить исполнительное производство в связи с полным погашением задолженности должником напрямую взыскателю, к обращению приложена доверенность. Указанное обращение направлено для разрешения в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 83).

13.01.2025 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на указанное обращение дан ответ, что для окончания исполнительного производства необходимо предоставить справку о том, что задолженность на основании исполнительного документа № от 03.10.2024, выданного Свердловским районным судом г. Перми, отсутствует (л.д. 78).

27.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 176 738,55 руб. (л.д. 62).

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику 27.12.2024 посредством сервиса ЕПГУ, прочтено должником – 27.12.2024 (л.д. 63).

30.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 01.01.2025 № вынесено уведомление, в котором судебный пристав-исполнитель просила предоставить справку об отсутствии задолженности не по кредитному договору, а по решению суда (л.д. 49).

11.02.2025 ФИО1 в ОСП по Свердловскому району г. Перми предоставлено заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 102). К заявлению приложена справка ПАО «Транскапиталбанк» от 19.12.2024.

14.02.2025 посредством сервиса интернет-приемной официального сайта ГУФССП России представителем взыскателя подано обращение № (л.д. 121-123), в котором он просил окончить исполнительное производство, к обращению приложена доверенность представителя. Указанное обращение направлено для разрешения в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 124).

10.03.2025 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на указанное обращение дан ответ, что для окончания исполнительного производства необходимо предоставить справку от ПАО «Транскапиталбанк», что по исполнительному документу № от 03.10.2024 задолженность отсутствует (л.д. 77).

25.02.2025 посредством сервиса интернет-приемной официального сайта ГУФССП России представителем взыскателя подано обращение № (л.д. 121-123), в котором он просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство, к обращению приложены скриншот запроса от 20.12.2024, копия ответа ОСП от 13.01.2024, иные заявления в адрес ОСП, доверенность представителя. Указанное обращение направлено для разрешения в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 129).

26.02.2025 ФИО1 в ОСП по Свердловскому району г. Перми представлена копия обращения в ПАО «Транскапиталбанк» с запросом о предоставлении справки о погашении задолженности (л.д. 89-90).

27.02.2025 ФИО1 посредством сервиса ЕПГУ в ОСП по Свердловскому району г. Перми подала заявление №, в котором просила рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства, указала на то, что запросила в ПАО ТКБ справку необходимого образца (л.д. 46, 105).

07.03.2025 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 № от 25.02.2025 вынесено постановление, которым постановления, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными (л.д. 11). При разрешении жалобы установлено, что в справке, предоставленной для окончания исполнительного производства, не указан номер исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем невозможно идентифицировать, по какому именно исполнительному документу или решению суда закрыта задолженность.

12.03.2025 ПАО «Транскапиталбанк» ФИО1 выдана справка о погашении задолженности по исполнительному листу № от 03.10.2024 в полном объеме (л.д. 13).

12.03.2025 ФИО1 посредством сервиса ЕПГУ в ОСП по Свердловскому району г. Перми подала заявление №, в котором просила рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства (л.д. 106). К заявлению приложена справка ПАО «Транскапиталбанк» от 12.03.2025.

13.03.2025 посредством сервиса интернет-приемной официального сайта ГУФССП России представителем взыскателя подано обращение № (л.д. 117-119), в котором он просил окончить исполнительное производство в соответствии со ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнителном производстве». К обращению приложена справка ПАО «Транскапиталбанк» от 12.03.2025. Указанное обращение направлено для разрешения в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 120).

Заявление взыскателя об окончании исполнительного производства поступило в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю 17.03.2025 (л.д. 85, 94).

17.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, сумма взысканная по исполнительному производству на момент завершения – 0 руб. (л.д. 45).

17.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 27.02.2025 № вынесено уведомление, в котором указано на принятие решения об окончании исполнительного производства (л.д. 76).

17.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 12.03.2025 № вынесено уведомление, в котором указано на принятие решения об окончании исполнительного производства (л.д. 48).

18.03.2025 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на обращение представителя взыскателя № № от 25.02.2025 дан ответ, что исполнительное производство окончено (л.д. 79).

Сумма задолженности по исполнительскому сбору выделена в отдельное производство. Так 04.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 176 738,55 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя № от 27.12.2024 (л.д. 57-58).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем исполнены. При этом на момент вынесения 27.12.2024 постановления о взыскании исполнительского сбора сведениями об исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения требований срок судебный пристав-исполнитель не обладал.

Вопреки позиции административного истца о предоставлении соответствующих документов по представленной справке от 19.12.2024 судебный пристав-исполнитель не мог сделать вывод об исполнении обязательств по исполнительному документу в связи с отсутствием в ней ссылки на реквизиты исполнительного листа.

После поступления справки, подтверждающей исполнение требований исполнительного документа, и заявления взыскателя об окончании исполнительного производства с предоставлением подтверждающих документов исполнительное производство судебным-приставом исполнителем окончено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 27.12.2024 имелись предусмотренные частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2024 незаконным не признано, у судебного пристава исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП от 04.04.2025 о взыскании исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 27.12.2024. При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 по возбуждению исполнительного производства от 04.04.2025 и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с административного истца исполнительского сбора не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 приведенной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства с должника в рамках основного исполнительного производства не взыскивались, исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, при этом размер исполнительского сбора является значительным, исходя из добросовестного поведения административного истца, учитывая, что задолженность по исполнительному листу административным истцом погашена в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 176 738,55 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В части требований о взыскании с административного ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины и почтовых расходов суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае освобождение от уплаты исполнительного сбора является правом суда и не повлекло за собой признание незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора либо постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца, а также о незаконности оспариваемых постановления и действий при рассмотрении дела судом не установлены, следовательно, судебные расходы не подлежат взысканию с административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 176 738,55 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2024 № в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-3923/2025

УИД 59RS0007-01-2025-004036-63

Свердловского районного суда г. Перми