Дело № 2-2400/2025

УИД:23RS0004-01-2024-002556-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 декабря2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» кФИО1 о взыскании убытков в порядкесуброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>, гос.номер № под управлением ФИО1, владелецФИО4, и KiaCeed, гос. номер № под управлением владельца ФИО2.Виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Транспортное средствоKiaCeed, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №, получило повреждения в результате указанного ДТП. Во исполнение условий договора страхования (полис №) в соответствии со ст. 929 ГК РФ согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда имуществу была произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 164 200,0 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать сФИО1 в порядке суброгации в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере164 200 рублей, государственную пошлину в размере 4 484,00 рублей.

Определением Анапского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Ф.В.ФБ., однако ввиду его смерти к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен наследник – ФИО3.

Истец АО "«АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, также имеется согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причин неявки суду не сообщил, почтовую корреспонденцию не получает.

Третье лицо ФИО3, уведомленная образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, причин неявки суду не сообщила.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказным письмом по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства). Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также уведомление ответчика о дате судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из вышеуказанных норм права (ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>, гос. номер № под управлением ФИО1, владелец ФИО4, и KiaCeed, гос. номер № под управлением владельца ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Транспортное средство KiaCeed, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №, указанное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившимися в причинении материального вреда транспортному средству.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» иФИО2 был заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства KiaCeed, гос. номер № KiaCeed, гос. номер № от действий третьих лиц (полис №) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Административным материалов, представленным в материалы дела, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, гос. номер № под управлением ФИО1, владелец ФИО4, и KiaCeed, гос. номер №, под управлением владельца ФИО2.

Виновником ДТП по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ, причинив механические повреждения транспортному средствуKiaCeed, гос. номер №

Во исполнение условий договора страхования (полис№) страховщиком был составлен страховой акт№ от ДД.ММ.ГГГГ год, на основании которого АО «АльфаСтрахование» приняло решение о страховой выплате в размере 164200 рублей.

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда имуществу АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 164 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикомне опровергнуто то обстоятельство, что на момент ДТП он не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. в ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Учитывая, что в причинении материального ущерба автомобилюKiaCeed, гос. номер №, виновен ответчик, а истец, в свою очередь, в полном объеме выполнил свои обязательства на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 164 200 рублей в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя заявленные АО «АльфаСтрахование» требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать сФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 164 200 рублей (сто шестьдесят четыре тысячидвести рублей) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 484 (четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочноерешение можетбыть обжалованов апелляционномпорядке втечение одногомесяца содня вынесенияопределения судаоб отказев удовлетворениизаявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026