УИД 51RS0016-01-2022-000711-13

Дело № 2-400/2022 Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Сергеевой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...Б, .... По вине ответчика, являющейся собственником квартиры расположенной по адресу: ...Б, ... расположенной выше этажом ..., произошло залив его квартиры. Согласно акту обследования от ..., составленному управляющей организацией, причиной протечки в квартире истца, является срыв лейки гигиенического душа в квартире ответчика, в указанном акте также зафиксированы объем повреждений. В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная Компания «Гудвилл». Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания «Гудвилл», стоимость ущерба составила 167 792 рубля. Просит взыскать с ФИО6 ущерб в указанном размере, судебные расходы, понесенные, в том числе: по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4556 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно его действиями причинен ущерб. Также полает, что представленный истцом, акт о заливе не может быть принят судом, поскольку составлен в нарушение действующего законодательства, только 25 февраля 2022 года, кроме того указывает, что в указанном акте не установлена причинно-следственная связь между течью в квартире ответчика и повреждениями имеющимися жилом помещении истца. Отмечает, что со стороны истца никаких обращений по заливу не поступало. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчик в судебном заседании с иском не согласился, поддержал возражения ответчика, представленные в предварительное судебное заседание.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, суд учитывает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-65546643 от ... (обратная сторона л.д. 65).

... в 16 часов 24 минуты в аварийно-диспетчерскую службу поступило обращение жильца ... по ... о течи сверху. По факту залития комиссией в составе инженера ИП ФИО7 – ФИО4 и мастера ФИО5 составлен акт от ..., утвержденный генеральным директором ООО «Партнер плюс», в соответствии с которым следует, что течь происходит из ..., в которой никого нет дома. Отключил стояки холодного и горячего водоснабжения. Затопило квартиры в двух подъездах. При повторном выезде было установлено, что в ... перекрыл воду на квартиру, стояки холодного и горячего водоснабжения запустили. В помещении квартиры истца имеются следующие повреждения: ванная – отделка стен выполнена керамической плиткой, наблюдаются вспучивание плитки на стене смежной с квартирой №.... Квартира №... – отделка стен выполнена обоями улучшенного качества двух видов, разделенными бумажным бордюром. Наблюдается следы проточек на обоях стены смежной с квартирой №..., отслоение обоев и бордюра от поверхности стены, расхождение обоев в стыках, а также вспучивание и деформация обоев а месте расположения штробы (от распределительной коробки до розетки).

Комиссионным обследованием была установлена причина залива – срыв лейки гигиенического душа в ....

Как следует из материалов дела, на дату залива квартиры истца собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является ответчик ФИО6

Факт залива квартиры истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залития, должна быть возложена на ответчика ФИО6, являвшегося собственником квартиры, из которой произошло залив, при чем, последним в силу требований статьи 56 ГПК РФ, не было представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о том, что акт обследования составлен управляющей компанией не в день залива, а позднее, не могут сами по себе являться основанием для признания актов недостоверными и не свидетельствуют о том, что квартира истца была повреждена при иных обстоятельствах.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет, составленный ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» № 103/22 от 04 марта 2022 года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры истца, составляет 167 792 рубля. Повреждения, отраженные в акте экспертного исследования, соответствуют объёму ущерба, зафиксированному в акте о заливе от 25 февраля 2022 года.

Расчет ущерба приведен в дефектной ведомости и локальной смете № 103, составленных с использованием Территориальных единичных расценок на ремонтные работы (ТЕРр), строительные работы (ТЕР) и монтажные работы (ТЕРм), территориальный1 сборнипк сметных цен (ТССЦ) в ценах 1 квартала 2022 года оценщиком ФИО8, имеющим соответствующее образование в области оценки, в указанных документах отражены наименование работ и затрат, произведенные замеры, сметная стоимость.

Отчет составлен оценщиком ФИО8, являющимся на основании свидетельства от 22 июля 2020 года №0001915 членом Общероссийской Общественной организации «Российское общество оценщиков» (регистрационный номер №006843 в ЕГР СРО от 03 сентября 2010 года), имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 025493-1 от 15 июля 2021 года по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 029499-2 от 10 сентября 2021 года по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», и имеющим право на осуществление профессиональной оценочной деятельности в сфере оценки собственности, что не противоречит положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. Заключение об оценке размера ущерба части восстановительного ремонта, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта(оценщика ) являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленный истцом отчет, составленный оценщиком ФИО8 ООО «Оценочная компания «Гудвилл» № 103/22 от 04 марта 2022 года относительно стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, составлен по результатам осмотра объекта исследования, и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, в связи с чем, суд признает данный отчет допустимым и относимым доказательством по делу.

Стороной ответчика и его представителем, отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая приведенные нормы и установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 167 792 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению отчета об оценке ущерба на сумму 12000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ..., договор №... от ... – л.д. 52, 53-56).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, при подаче иска по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4556 рублей по чеку-ордеру от ....

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца исходя из суммы ущерба (167 792 рубля) и подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 167 792 рубля, судебные расходы, понесенные, в том числе: по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4556 рублей, а всего взыскать – 184 348 (сто восемьдесят четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лихачев