Решение по делу № 2-3967/2023 от 04.05.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО "Росгосстрах", в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 17-10 часов в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. №, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной истца - <данные изъяты>, гос.рег.номер №, которой управлял истец, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено Постановление.

В результате ДТП автомашине истца были причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с представлением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения и был произведен осмотр автомашины, присвоен номер выплатного дела 17689016.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатила страховое возмещение в размере 200000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 200000 (двести тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил в ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 200000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 200000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям - по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В силу положений части 2 статьи 1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай по договору ОСАГО - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Истцу страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения №, согласно пункту 4 которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» Истцу в связи с повреждением Транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 000 рублей 00 копеек и подлежит выплате, при условии подписания настоящего Соглашения при личном визите клиента, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату Истцу страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Также установлено, что в отношении ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление ФИО1 обжаловано.

Решением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В отношении ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. КоАП РФ за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление обжаловано, решением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» стало известно об указанных выше обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес денежные средства в размере 200 000 руб. в ПАО СК «Росгосстрах».

Также установлено, что решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказано, поскольку судом установлена вина ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

При этом судебной коллегией установлена обоюдная вина ФИО1 и ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страховой компанией, с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит к выплате 200 000 рублей.

С учетом данного определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" произведено перечисление денежных средств, что подтверждается платежным поручением, оснований для взыскания денежных средств в размере 200 000 руб., суд не усматривает.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 Постановления установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83).

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку изначально требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно в установленные законом сроки, возврат истцом денежных средств в размере 200 000 руб. ответчику был произведен на основании решения суда на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательного обогащения, и в последующем ответчиком денежные средства были перечислены в счет возврата указанных денежных средств, перечисленных истцом в качестве неосновательного обогащения по решению суда, а не в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, а поэтому именно истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представлял ФИО3

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина