город Казань РЕШЕНИЕ Дело № 2-9457/2023
Именем Российской Федерации
05.12.2023 Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина
при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,
с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика А.А. Горькой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой Казань Специализированный Застройщик» (далее – ответчик) о взыскании 104 968 рублей 91 копейка расходов по устранению недостатков квартиры, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 35 000 рублей расходов по проведению экспертизы, 18 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 708 рублей 51 копейка расходов по направлению почтовой корреспонденции, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик передал истцу <дата изъята> по акту приема-передачи квартиру <номер изъят> в доме <адрес изъят>. Обязательства по оплате стоимости долевого участия истцом были исполнены. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного исследования, качество оконных конструкций, балконных дверей, качество стяжки пола, качество входной двери в квартире обязательным требованиям СНИП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков составляет 104 968 рублей 91 копейка, за проведение исследования истец оплатил 35 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, однако претензия осталась без ответа.
Ввиду отсутствия у истца юридических познаний и необходимости защиты его нарушенного права им понесены расходы по оплате услуг представителя.
По мнению истца, наличие указанных недостатков нарушает его право как потребителя, что влечет необходимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила возражения, согласно которым при проведении инициированного истцом экспертного исследования были нарушены требования ряда обязательных методик, ГОСТов и СНиПов, что, по мнению ответчика, повлекло формулирование экспертом недостоверных выводов, в том числе и о стоимости устранения недостатков, суммы требуемых истцом неустойки и штрафа являются завышенными и необоснованными, в связи с чем просит применить к этим требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик, основываясь на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, считает, что истец в случае удовлетворения иска обязан возвратить ответчику подлежащие замене конструкции, поскольку в ином случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.
Представитель третьего лица ООО «Костус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до <дата изъята> объект долевого строительства – однокомнатную квартиру строительный № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес изъят>, а истец в свою очередь обязался уплатить ответчику 6 531 000 рублей (л.д. 7-12). <дата изъята> по акту приема-передачи ответчиком истцу была передана квартира <номер изъят> в доме <адрес изъят> (л.д. 13).
Согласно выводам инициированного истцом и проведенного специалистом ООО «Лидер Эксперт» исследования, качество оконных конструкций, балконных дверей, качество стяжки пола, качество входной двери в квартире не отвечают обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 104 968 рублей 91 копейка, за проведение экспертизы истцом оплачено 35 000 рублей (л.д. 16-32).
Результаты этого исследования принимаются судом в качестве предусмотренного статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) письменного доказательства, поскольку этот документ содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно о характере недостатков, причинах их возникновения и стоимости их устранения. При этом суд отклоняет доводы ответчика о недостоверности результатов этого исследования вследствие упоминаемых ответчиком нарушений методики исследования, поскольку эти доводы не опровергают факт наличия упоминаемых в этом заключении недостатков, а лишь позволяют сделать вывод об их отсутствии только в форме предположения, а не утверждения. Предположения же, как следует из содержания статьи 55 ГПК РФ, к числу доказательств не относятся и потому оценке судом не подлежат. Доказательств, опровергающих следуемое из результатов этого исследования обстоятельство о наличии недостатков, ответчиком в нарушение требований части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) не представлено.
<дата изъята> ответчику вручена претензия истца о выплате сумм вследствие обнаружения в квартире недостатков (л.д. 33-35).
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункты 2 и 3 части 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 9 статьи 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и основываясь на результатах предоставленного ответчиком заключения специалиста, суд считает, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» как застройщика дома в пользу истца подлежит взысканию 104 968 рублей 91 копейка в счет возмещения расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку из содержания заключения экспертизы следует, что в указанную сумму включены расходы, связанные с реальным исправлением этих недостатков.
Истец, считая, что квартира передана со строительными недостатками, о чем не была поставлена в известность застройщиком, обратился к последнему с претензией, которая осталась без должного внимания.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Нарушение ответчиком сроков требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 3 000рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены договора без должного внимания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 53 984 рублей 45 копеек ((104 968,91+3 000) х 50 %).
Представитель ответчиков заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность требуемого стороной истца штрафа.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По мнению суда, сделанное ответчиком в судебном заседании заявление об уменьшении штрафа является обоснованным, поскольку исчисленный судом его размер свидетельствует о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, выражающейся в том, что возможный размер убытков последнего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом суд исходит стоимости устранения недостатков в виде тех денежных средств, которыми фактически с момента истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения законного требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков пользуется ответчик, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие наличия указанных недостатков.
В связи с этим суд соглашается со стороной ответчика о явном несоответствии данного штрафа последствиям нарушения обязательства, но лишь в той его части, что составляет 50 % от подлежащей взысканию суммы расходов по устранению недостатков (104 968,91 х 50 % = 52 484,45) и снижает размер штрафа в указанной части до 15 500 рублей.
Оснований для снижения штрафа в той части, что составляет 50 % от определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда (3 000 х 50 % = 1 500), суд вопреки соответствующему ходатайству ответчика не усматривает, поскольку размер штрафа в этой части исчислен из суммы уже определенной с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда, возможность же неоднократного снижения штрафа нормы статьи 333 ГК РФ не предусматривают.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 17 000 рублей (15 500 + 1 500).
Доводы ответчика о необходимости возвратить ему подлежащие замене конструкции суд отклоняет, поскольку право собственности истца на квартиру, включая эти конструкции, возникло на основании исполненного его сторонами и предусмотренного Федеральным законом № 214-ФЗ договора от 17.05.2019, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ. Кроме того, обязанность потребителя возвратить товар с недостатками предусматривают лишь положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и выдвижения им требования возвратить уплаченную за товар сумму, тогда как в рассматриваемом в рамках настоящего дела правоотношении истцом выдвигается требование о взыскании расходов на устранение недостатков, и не товара (что предусмотрено абзацем пятым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, который не предусматривает указанной обязанности потребителя), а определенной Федеральным законом № 214-ФЗ вещи - объекта долевого строительства. Отмеченная же особенность этой вещи приводит суд к выводу о том, и это, по мнению суда, необходимо учитывать в первую очередь, что норма пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, на которой основываются требования иска и настоящее решение, является по отношению к упомянутым нормам статьи 18 Закона о защите прав потребителей специальной, и она не предусматривает права застройщика и соответственно обязанности участника долевого строительства возвращать подлежащие замене при устранении недостатка объекта долевого строительства конструкции, следовательно в рассматриваемом деле следуемые из доводов ответчика нормы статьи 18 Закона о защите прав потребителей не применимы.
Также при оценке этого довода с точки зрения положений главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» суд считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 1102 указанной главы ГК РФ применение положений этой главы возможно лишь при доказанности того свершившегося факта, что лицо уже приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, однако ответчик обосновывает этот довод обстоятельством не свершившимся, а которое лишь возникнет в будущем и при условии исполнения решения суда, и при этом предметом этого требования ответчика является имущество истца, приобретенное им в собственность по предусмотренной законом сделке, о чем было указано выше.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей разумной, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца. По этим же мотивам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по проведению досудебного исследования (экспертизы) квартиры и направления почтовой корреспонденции в адрес ответчика.
В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Казань Специализированный Застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) 104 968 рублей 91 копейка расходов по устранению недостатков квартиры, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 35 000 рублей расходов по проведению экспертизы, 18 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 708 рублей 51 копейка расходов по направлению почтовой корреспонденции, 17 000 рублей штрафа.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Казань Специализированный Застройщик» в доход муниципального образования г. Казани 3 599 рублей 37 копеек государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме принято 12.12.2023
Судья А.Ф. Сунгатуллин