Решение по делу № 2-1386/2025 от 30.06.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №2-1386/2025УИД 73RS0001-01-2025-001443-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Вирфель А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воробьевы Горы Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воробьевы Горы Инвест» (далее - ООО «СЗ «Воробьевы Горы Инвест»), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Воробьевы Горы Инвест» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор № купли продажи квартиры.

Стоимость договора в соответствии с п.3 договора стороны определили в твердой денежной сумме в размере - 11 205 831 руб.

На основании п.1 договора ответчик продал, а истцы купили в общую совместную собственность квартиру с кадастровым номером: № назначение: жилое, площадь 63,5 кв. м., этаж: 2, адрес объекта: <адрес> (далее – объект).

В соответствии с п.3 договора, истцы свои обязательства по оплате, приемке и регистрации объекта выполнили в полном объеме.

Согласно п.5 ответчик предоставил гарантийный срок на выполненную отделку (ремонт) в течение 1 -го года, начиная с даты регистрации договора.

Однако, в ходе нормальной эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока истцами был выявлен ряд строительно-технических дефектов, влияющих на качество и безопасность переданного объекта. Фактически переданный истцам объект не соответствует действующим регламентам качества (СП, СанПиН). Соответственно, объект был передан истцам с недостатками, т.е. - ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика с просьбой об устранении выявленных дефектов. Ответчик произвел попытки по устранению недостатков, однако работы выполнил частично и с ненадлежащим качеством.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была инициирована комиссия для установления объемов и сроков устранения дефектов. Ответчик должным образом о проведении комиссии извещен, на комиссию не явился, явку представителя не обеспечил.

ДД.ММ.ГГГГ в результате бездействия ответчика по устранению дефектов объекта, истцы обратились в адрес ответчика с претензионными требованиями о компенсации расходов на устранение строительно-технических дефектов объекта. Данные требования истцов ответчик в очередной раз оставил без должного внимания.

На момент подготовки настоящих исковых требований, вопреки многочисленным требованиям истцов, ответчик свои обязательства по устранению дефектов объекта не выполнил, претензионные требования истцов оставил без внимания.

Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что истцы в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцам был причинен сильный моральный вред.

ФИО3, ФИО4 просят суд взыскать с ООО «СЗ «Воробьевы Горы Инвест» в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях в качестве компенсации по устранению строительно-технических недостатков, переданного ответчиком объекта - 740 460 руб. 24 коп (основание - локальный сметный расчет в текущих рыночных ценах № от ДД.ММ.ГГГГ), в части компенсации расходов на услуги правозащитника – 40 000 руб., в части компенсации морального вреда – 30 000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а также неустойку в размере 1% в день от стоимости квартиры за неустранение недостатков в разумные сроки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с даты покупки квартиры – ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что при расчете неустойки за заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки превышает стоимость квартиры, однако размер взыскиваемой неустойки не может быть более 11 205 831 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика данную сумму.

Истица ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещалась.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Воробьевы Горы Инвест» в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на исковое заявление просил исковые требования оставить без удовлетворения, указав следующее.

Пунктом 8 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор имеет силу передаточного акта. Продавец передал вышеуказанный объект недвижимости покупателю в пригодном для проживания состоянии до подписания настоящего договора.

Претензий к состоянию санитарно-технического и электрооборудования на момент подписания договора покупатель не имеет. Обязанность продавца передать вышеуказанный объект недвижимости считается исполненной после подписания настоящего договора. Стоимость устранения строительных недостатков завышена, а также завышен объем таких недостатков.

Расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцами сумме носят явно неразумный и чрезмерный характер. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг значительно ниже заявленной, что подтверждается рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ульяновской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области.

Доказательств того, что кроме подготовки искового заявления были оказаны иные необходимые и обязательные услуги для рассмотрения спора в суде юридические услуги, истцом не представлено. Рассматриваемый спор не относится к категории сложных, само исковое заявление является стандартным и шаблонным, следовательно, не требовало значительных временных и трудовых ресурсов.

Кроме того, истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств своим утверждениям о том, что имело место нарушение его личных неимущественных прав действиями ответчика в рамках договора купли-продажи. В исковом заявлении не указано, в чем конкретно состояли нравственные или физические страдания истцов.

Ответчик полагает, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию в связи с установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 ограничениями.

Учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, предполагаемый штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит снижению.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Также ответчик считает не подлежащими удовлетворению дополнительно заявленные требования по взысканию неустойки. Из договора купли-продажи и фактических обстоятельств дела усматривается, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и передал <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> истцам в пригодном для проживания состоянии.

На момент передачи недвижимого имущества, истцы претензий ответчику не предъявляли, о наличии недостатков не заявляли. Истцы с претензией к ответчику обратились спустя 1 год проживания и эксплуатации указанной квартиры.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что выявленные недостатки и дефекты в <адрес> не носят скрытый характер и могли быть обнаружены истцами при осмотре квартиры и подписании договора купли-продажи.

Кроме того, ответчик полагает возможным применить по аналогии мораторий, установленный для застройщиков Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МН Сервис», АО «БАНК ДОМ РФ», ООО «Стройдинамика», ООО «Строительная компания «Строй-Вест», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Поскольку ООО «СЗ «Воробьевы Горы Инвест» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по строительству многоквартирных жилых домов и продаже квартир, на отношения сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпунктов «г», «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Воробьевы Горы Инвест» (продавец) и ФИО3 (покупатель 1), ФИО4 (покупатель 2) заключен договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру с кадастровым номером № назначение: жилое, площадь 63,5 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Российская <адрес> <адрес> (л.д. 15-17).

Указанная квартира принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны определили стоимость указанной квартиры в 11 205 831 руб. (пункт 3 договора купли-продажи квартиры). Факт оплаты стоимости квартиры в сумме 11 205 831 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 18-21) и не оспорено ответчиком.

Покупатель приобретает квартиру с выполненной отделкой (ремонтом), ознакомлен до заключения настоящего договора с техническим состоянием вышеуказанной квартиры и претензий к её состоянию и качеству не имеет.

Гарантийный срок на выполненную отделу (ремонт) составляет 1 год от даты регистрации настоящего договора (пункт 5 договора купли-продажи квартиры).

Право общей совместной собственности зарегистрировано за ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования объекта – квартиры по адресу: <адрес>, в котором отражены недостатки, выявлены в результате осмотра указанной квартиры (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр вышеназванной квартиры, по итогу которого составлен акт осмотра, подписанный начальником участка ООО «МН Сервис» (л.д. 27-28).

ООО «Рего-Ремонт» подготовлен сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 740 460,24 руб. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в качестве компенсации расходов по устранению строительно-технических недостатков возместить 740 460,24 руб., приложив локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ и дефектовочную ведомость (л.д. 37-39).

Для определения наличия в квартире заявленных недостатков и их характера судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертном осмотры квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено следующее.

Кухня: на стеклопакетах окон множественные окалины, въевшиеся в стекло с его расплавлением; уклон коробки балконной двери до 5 мм/м по вертикали при допуске не более 3 мм; скрип и продавливание (просадка) ламината при хождении по нему; отклонение дверной коробки по вертикали до 5 мм/м при допуске не более 1,5 мм на 1 м длины; отсутствие заглушек на винтах крепления балконных блоков; разрушение теплоизоляции монтажного шва балконных дверей по низу, отсутствует изоляция шва; отсутствие затирки швов плитки на балконе; на мойке отсутствуют уклоны для стока воды; на кухне вентиляционное отверстие закрыто шкафами.

Прихожая: задиры на обоях; «Бухтение» плитки пола под шкафом.

Ванная: отсутствие герметизации оконного блока по низу; «Бухтение» плитки пола; трещина на стене; неисправный замок; разность уровня наличников; полы в ванной на одном уровне с полом в комнате без порога и отсутствие гидроизоляции пола, что является нарушением п.4.8. СП29.13330.2011 Полы; разрушение гидроизоляции откоса окна.

Спальная: отслоение обоев на стене; плесень на обоях; не закрепленная подоконная доска; разрушение гидроизоляции откоса окна.

Детская спальная: отслоение обоев на стене; плесень на обоях; плесень за декоративной панелью; коробление декоративной панели.

Душевая: разность уровня наличников; протекание стеклянной ширмы снизу из-за не качественной гидроизоляции; отсутствие гидроизоляции между стеновой и напольной плитками; полы в душевой на одном уровне с полом в комнате без порога и отсутствие гидроизоляции пола, что является нарушением п.4.8. и п.7.2 СП29.13330.2011 Полы.

Электроснабжение: при монтаже квартирного распределительного щита неправильное включение устройств УЗО, по имеющейся схеме УЗО подключены и работают как автоматические выключатели, не имеют соединения контактов непосредственно с автоматическими выключателями.

При отключении УЗО, напряжение отсутствует в коридорных розетках, в прихожей, в ванных комнатах, в детской и спальне напряжение имеется. Таким образом, устройства у не соединены с цепями жилых помещений.

Имеются неработающие светильники освещения.

Кондиционеры в квартире подключены к электросети без автоматических выключателей для их отключения.

Все заявленные истцами недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, носят строительный или производственный (мойка кухонного гарнитура) характер.

Причинами возникновения строительных недостатков и дефектов являются нарушения технологии производства работ, не соблюдение требований нормативно- документаций.

Стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в квартире по адресу: <адрес>, отражена в Локальной смете № № (Приложение № к настоящему Акту) и составляет 426 596 руб. 10 коп.

Расходы на замену дефектной столешницы с интегрированной мойкой составят: 110102+8940+1500 = 120 542 руб. 00 коп.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертами производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Следовательно, суд считает установленным факт наличия в квартире истцов по адресу: <адрес>, строительных недостатков, отраженных в заключении эксперта.

В этой связи суд находит исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу стоимости работ по устранению строительных недостатков подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд берет за основу размер устранения недостатков и расходов на замену дефектной столешницы, рассчитанный экспертом, предложенный экспертом расчет является мотивированным. Стоимость указанных работ и расходов на замену столешницы составляет 547 138,10 руб. (426 596,10 руб. + 120 542 руб.), данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов, то есть по 273 569,05 руб. в пользу каждого истца.

За неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возмещении стоимости устранении недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ нарочно (л.д. 37-39).

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в 10-дневный срок требование истцов удовлетворено не было.

Ответчик просит применить к рассматриваемым правоотношениям мораторий, установленный, установленный для застройщиков Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно; в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2.1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно; неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 не могут быть применены, поскольку между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия в строительстве, в связи с чем, положения Закона об участии в долевом строительстве, и, соответственно, Постановления №326, установившего особенности применения финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон не применимы.

Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока для удовлетворения требования истцов) по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований истца): 547 138,10 руб. х 1% х 85 дней = 465 067,39 руб.

Оснований для взыскания неустойки с даты заключения договора купли-продажи квартиры (с ДД.ММ.ГГГГ), а также расчета неустойки исходя из стоимости квартиры (11 205 831 руб.), суд не усматривает.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает необходимым снизить размер указанной неустойки до 200 000 руб., то есть по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом степени нарушения прав истцов как потребителей, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца будет являться достаточной для компенсации им причиненного морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п.6 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 к требованию о взыскании штрафа также не могут быть применены.

Соответственно с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 191 784,53 руб. ((273 569,05 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб.) /2). Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, воспитательный и карательный характер штрафа для ответчика, считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд считает понесенные истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. разумными и отвечающими сложности дела. Оснований для взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб. не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку им были понесены данные расходы.

Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составило 48 000 руб. При этом, заявленные требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 740 460,24 руб. удовлетворены судом частично в размере 547 138,10 руб., следовательно, процент удовлетворенных исковых требований составляет 74% от заявленной суммы.

В этой связи, суд полагает взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» с ООО «СЗ «Воробьевы Горы Инвест» в размере 35 520 руб. (48 000 руб. х 74%), с ФИО3 и ФИО4 – 12 480 руб. (48 000 руб. х 26%), то есть по 6240 руб. с каждого.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 22 943 руб. (19 943 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воробьевы Горы Инвест» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воробьевы Горы Инвест» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 273 569 руб. 05 коп., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воробьевы Горы Инвест» (ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 273 569 руб. 05 коп., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воробьевы Горы Инвест» (ИНН №) в сумме 35 520 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в сумме 6240 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в сумме 6240 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воробьевы Горы Инвест» (ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в сумме 22 943 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шабинская

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025 года.