Приговор по делу № 1-977/2023 от 06.12.2023.

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Николаевой Е.Г., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Жамбалова Д.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям ФИС ГИБДД водительское удостоверение № № на имя ФИО1 сдано в ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов40 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 05 часов50 минут 29.06.2023 года сел в автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи дома № <адрес>, где запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов во время движения вблизи здания № <адрес> автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664.В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации, посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» ARВН-0397, показание прибора составило 0,70 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, также как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Жамбалов Д.Б. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Николаева Е.Г. считала возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания, полагала необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора 2 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Ам. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов по адресу: <адрес> задержана автомашина марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 13);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № (л.д. 19);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 с применением видеофиксации установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил – 0,70 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 20);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 4Октябрьского района г.Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 30);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств– диск с видеозаписью на CD-R (л.д. 35).

Показания свидетеля Л., который пояснил, что работает в должности старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, обеспечение безопасного и беспрепятственного движения транспортных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по Октябрьскому району г. Улан-Удэ совместно с напарником Ам. Во время несения дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов вблизи здания <адрес>, сотрудниками ДПС был замечен и остановлен автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, для проверки документов на основании п.84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664. При проверки документов водитель предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, оформленное на имя К.. Личность водителя была установлена по форме 1, как ФИО1. В ходе проверки сотрудники ДПС заметили, что от водителя остановленной автомашины присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, а именно, исходил запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего задержанному было объявлено, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, с применением видеофиксации. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФ об АП, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он, ознакомившись, поставил свою подпись. Затем ему разъяснили порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, показан прибор и его серийный номер, а также свидетельство о поверке. ФИО1 ответил согласием. Результат освидетельствования на приборе «Alcotest» показал 0,70 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. В ходе проверки по базе ИБД-Регион МВД по РБ, было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Для дальнейшего разбирательства материал проверки был передан в отдел дознания ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 39).

Показания свидетеля Ам., который пояснил, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, обеспечение безопасного и беспрепятственного движения транспортных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по Октябрьскому району г. Улан-Удэ совместно с напарником Л. Во время несения дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов вблизи здания <адрес>, сотрудниками ДПС был замечен и остановлен автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, для проверки документов на основании п.84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664. При проверки документов водитель предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, оформленное на имя К.. Личность водителя была установлена по форме 1, как ФИО1. В ходе проверки сотрудники ДПС заметили, что от водителя остановленной автомашины присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, а именно, исходил запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего задержанному было объявлено, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, с применением видеофиксации. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФ об АП, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он, ознакомившись, поставил свою подпись. Затем ему разъяснили порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, показан прибор и его серийный номер, а также свидетельство о поверке. ФИО1 ответил согласием. Результат освидетельствования на приборе «Alcotest» показал 0,70 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. В ходе проверки по базе ИБД-Регион МВД по РБ, было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Для дальнейшего разбирательства материал проверки был передан в отдел дознания ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 36).

Показания свидетеля К., который пояснил, что является самозанятым, в сфере деятельности по аренде автомобилей. В его автопарке имеется более 60 автомобилей, разных марок и моделей. Офис организации расположен по адресу: <адрес>. Так, далее поясняет, что в парке находится автомобиль марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный на его имя, то есть собственником являюсь он. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан по договору аренды транспортного средства ФИО1, который предоставил паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение. Копию договора аренды прилагает к своему протоколу допроса. ДД.ММ.ГГГГ от А. он узнал, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД и арендованный автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственным регистрационным знаком № находится на штраф стоянке ООО «Сибтехинформ» по адресу <адрес>. После чего К.предоставил документы подтверждающие собственность автомобиля в ГИБДД и забрал автомобиль со стоянки, договор аренды с ФИО1 расторгнул (л.д. 42).

Показания подозреваемого ФИО1, который пояснил, что по адресу <адрес> проживает с 2021 года с супругой Ая., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ребенком Аа., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете в РНД, РПНД не состоит. Хронических заболеваний не имеет. Травм головы с последствиями не было. Фамилию, имя, отчество в течение жизни не менял. В настоящее время не работает. В ноябре 2020 года он по постановлению суда был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за это он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.. Водительское удостоверение он сдал в марте 2021 года, штраф оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он заново получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № он взял по договору аренды в «АUTOPROKAT03» у К.. В собственности у него и у его супруги транспортных средств нет. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, где употребил одну бутылку пива «BAD» объемом по 0,5 литра. После чего примерно в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, он решил съездить до своего друга Ш., который находился в ночном клубе «Пирамида» расположенном по адресу <адрес>. Примерно 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле дома № <адрес>, завел двигатель и выехал на автодорогу. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ когда он ехал вблизи автотехцентра «Юпитер» расположенном по адресу: <адрес> его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Он остановился и по просьбе сотрудников ДПС предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, а также показал водительское удостоверение на телефоне, в этот момент сотрудники ДПС заподозрили, что он выпивал спиртное. Сотрудники полиции спросили у него, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что не выпивал. После чего сотрудники ДПС пояснили ему, что сейчас его отстранят от управления транспортным средством, при этом будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее сотрудники ДПС пригласили его в салон патрульной автомашины и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест», кроме того пояснили, что при данной процедуре будет производиться видеозапись. Затем перед проведением освидетельствования сотрудник ДПС разъяснил ему порядок его проведения, а также разъяснили ему права и обязанности. После чего, сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя – алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности которого он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора – алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе – 0,70 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего ФИО1 расписался в акте освидетельствования и на бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. Автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № был эвакуирован на стоянку ООО «Сибтехинформ» <адрес>. В настоящее время он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что своими действиями нарушил закон. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 58).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, игнорируя данное обстоятельство, около 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, припаркованный вблизи дома № <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов во время движения вблизи здания <адрес>, автомобиль марки«Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, в ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации, посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» ARВН-0397, показание прибора составило 0,70 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы дела: копия паспорта ФИО1 (л.д. 62-64); сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которым ранее не судим (л.д. 71,72); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 73,74); положительная справка – характеристика по месту жительства (л.д. 78); копия военного билета (л.д. 79-81); копия свидетельства о рождении Аа., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 82); положительная характеристика с места учебы (л.д. 83).

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и учебы, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи родителям.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО1 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Жамбалову Д.Б. в размере 8311 рублей 50 копеек в ходе дознания, а также 2469 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9,304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Жамбалову Д.Б. в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства в общей сумме 10780 рублей 50 копеек за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №