2-9371/2022
УИД24RS0048-01-2022-006804-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Критининой И.В.,
при секретаре Ноздриной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС: а/м Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1), и а/м Хонда Фит, г/н №, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 066 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку выплаченная сумма является недостаточной. Ответчик независимую экспертизу не организовал, доплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой произвести доплату на сумму 141 635,23 рублей, убытки по организации независимой экспертизы в размере 21 900 рублей. Ответчик требования по претензии не исполнил, доплату не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказал. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился к мировому судье с/у № в <адрес>. Решением мирового судьи с/у № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 739,09 рублей, убытки по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59,96,98), в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО4
Представитель истца ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59,100), в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором исковые требования просил удовлетворить в полном объеме (л.д. 106).
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59,97), в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 104), а также письменный отзыв на иск, в котором заявил против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 60-63).
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО2, представитель ООО СК «Надежда», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.59,99,101-102).
Финансовый уполномоченный в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенностей, представил в суд письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, а также рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (л.д.85-95).
Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС: а/м Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1), и а/м Хонда Фит, г/н №, под управлением ФИО3 (л.д. 10).
Согласно ответа АО «АльфаСтрахование», 12.10.2019 ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО серии ККК №. 13.10.2019 произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. 15.10.2019 по результату осмотра специалистами ООО «Финансовые системы» были составлены экспертные заключения №, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 223 800 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла 94 050 руб., стоимость годных остатков после ДТП - 16 984 рубля. 01.11.2019 произведена выплата страхового возмещения на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 066 руб. (платежное поручение №). 04.02.2020 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на независимую экспертизу. 02.03.2020 направлен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований. 12.11.2020 заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного. 15.10.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в мировой суд судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска. 29.12.2020 поступило исковое заявление. 11.08.2021 судом вынесено решение взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 975 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 23 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 1 064 руб. 20.10.2021 поступило заявление о принятии исполнительного листа на исполнение. 25.10.2021 исполнено решение суда (платежные поручения №, №). 24.09.2021 поступила претензия с требованием о выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензии (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о выплате неустойки в размере 10 892,16 руб., 13 % НДФЛ в размере 1 628 руб. Платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ (два платежных поручения с одним и тем же номером, но на разные суммы). Таким образом, АО «АльфаСтрахование» полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному событию были исполнены в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (л.д. 76).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, отказано (л.д. 14-19, 91-93).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 27975 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 38164 рубля, в том числе расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 23100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 1064 рубля, всего взыскать 78139 рублей. В остальной части требований ФИО1 отказать. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1339 рублей. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 9600 рублей» (л.д. 12,40).
На основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения мирового судьи ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 27 975 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), неустойки в размере 10 892,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), убытки в сумме 50 164 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-оборотная сторона).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).
Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что по обращению от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение истцу в неполном размере 77 066 рублей, по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком доплата не произведена, на основании решения мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 27 975 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на недоплаченную сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета: 27975 х 1% х 723 = 202 259,25 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки, исходя из суммы 12 520, 16 рублей, с учетом удержания НДФЛ, истцу было перечислено 10 892,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты сумма неустойки составляет 189 739,09 рублей (202 259,25 – 12 520,16).
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание заявление ответчика, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и полагает возможным снизить её размер до 30 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 2 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Довод» заключен договор № (л.д. 20-21). По указанному договору истец уплатил ООО «Довод» общую сумму в размере 18 000 рублей, в том числе, за оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке 9 000 рублей, за оказание юридических услуг 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов за оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке и на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей.
Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 500 рублей. Как следует из материалов дела истец понес почтовые расходы на сумму 512,48 рублей (221,44+291,04) (л.д. 23-25). Так как суд не может выйти за рамки исковых требований, то с ответчика в пользу истца с подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 1400 руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера + требование о компенсации морального вреда/1100 руб.+300руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, убытки по урегулированию спора в досудебном порядке и расходов по оплате услуг юриста в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Критинина
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.