Судья фио Дело № 10-13567/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес17 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио
при помощнике судьи Потапенко А.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
защитника – адвоката Некрасовой А.Н., предоставившей удостоверение и ордер, осужденного фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Герасцыной А.Ю., Некрасовой А.Н.,
на постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2023 года об удовлетворении представления заместителя начальника № 9 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, которым в отношении:
..., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, 94,
осужденного приговором Люберецкого городского суда адрес от 9 июня 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением положений ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 2 лет;
отменено условное осуждение ФИО1, назначенное ему по приговору Люберецкого городского суда адрес от 9 июня 2021 года, постановлено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года исполнять реально с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 17 мая 2023 года,
Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: осужденного фио, его защитника – адвоката Некрасовой А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Начальник филиала № 9 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес обратился в Кузьминский районный суд адрес с представлением от отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Люберецкого городского суда адрес от 9 июня 2021 года.
Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2023 года указанное представление удовлетворено.
Адвокат фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. Указывает, что вопреки выводам суда, осужденный ФИО1 неоднократно проходил лечение от наркотической зависимости, что подтверждается имеющимися в материале документами, в связи с чем, выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в период испытательного срока ФИО1 допустил единичное нарушение общественного порядка и единичное нарушение порядка регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по уважительной причине, так как находился на лечении, и данные нарушения не носили систематический характер. Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 от контроля не скрывался, являлся всегда для дачи объяснений, трудоустроен, помогает престарелым родителям, страдающим хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется положительно, при этом ФИО1 нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медицинской реабилитации, и нуждается в стационарном лечении.
Адвокат Некрасова А.Н. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. Указывает, что выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку за нарушения, которые были допущены ФИО1 за период с 9 июня 2021 года по 1 сентября 2022 года, ему был дважды продлен испытательный срок ранее вынесенными постановлениями суда, в связи с чем ссылка на них в постановлении является необоснованной. Также не обоснован вывод суда о том, что ФИО1 не проходит лечение и начал употреблять наркотические средства, поскольку постановлением суда от 4 февраля 2022 года с фио была снята дополнительная обязанность о прохождении в течение трех месяцев курса лечения от наркозависимости и наблюдение у врача психиатра-нарколога. Также в материале отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 начал употреблять наркотические средства, а факт совершения им одного правонарушения не образует обязательного условия «систематического нарушения общественного порядка» для отмены испытательного срока. Просит учитывать, что на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 оставалось два месяца испытательного срока, при этом он характеризуется исключительно положительно, трудоустроен и помогает своим родителям, он дважды проходил лечение в стационаре и готов продолжать лечение, также просит учитывать пояснения самого осужденного, данные им ранее.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо систематически нарушал общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.
На основании ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или не выполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Как усматривается из представленного материала, ФИО1 приговором Люберецкого городского суда адрес от 9 июня 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением положений ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 2 лет. Также указанным приговором на фио возложены дополнительные обязанности: один раз в месяц, в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства, пройти в течение 3 месяцев курс лечения от наркозависимости и наблюдение у врача-нарколога в диспансере по месту жительства.
Указанный приговор вступил в законную силу 22 мюня 2021 года, 29 июля 2021 года в уголовно-исполнительной инспекции с ФИО1 проведена беседа, разъяснены права и обязанности, порядок и условия прохождения испытательного срока, разъяснена ответственность за уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей и ответственность за совершение административных правонарушений.
Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 4 февраля 2022 года осужденному ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц, снята дополнительная обязанность «пройти в течение 3 месяцев курс лечения от наркозависимости и наблюдение у врача психиатра-нарколога в наркологическом диспансере по месту жительства», также возложена
дополнительная обязанность «наблюдаться у врача психиатра-нарколога наркологическом диспансере по месту жительства».
Также из материала следует, что 10 января 2023 года, 2 января 2023 года, 28 февраля 2022 года из наркологического диспансера № 5 поступили извещения о том, что ФИО1 не посещал диспансер в декабре 2022 года, январе 2023 года, феврале 2023 года, соответственно.
6 марта 2023 года ФИО1 не явился на регистрацию в инспекцию.
16 декабря 2022 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Кроме того, в период действия испытательного срока инспекцией в отношении фио неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения.
Проверив доводы, изложенные в ходатайстве, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1 в течение испытательного срока неоднократно не выполнял наложенные на него приговором и постановлением суда от 4 февраля 2022 года обязанности, уже после продления ему испытательного срока постановлениями суда за ранее допущенные нарушения, не являясь в наркологических диспансер, не явился на регистрацию в инспекцию, не представив уважительности причин своей неявки, а также был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, то есть систематически не исполнял возложенные на него обязанности.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнения приговора суда.
Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления принимаются во внимания сведения, изложенные защитой в апелляционной жалобе о том, что ФИО1, такие как положительные характеристики, наличие иждивенцев, готовность проходить лечение, а также пояснения данные осужденным, однако, с учетом установленных выше обстоятельств, указанные данные о личности не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания судом определен правильно.
Таким образом, судебное решение об отмене условного осуждения принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного фио систематического невыполнения и неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, апелляционная инстанция находит несостоятельными.
По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.
Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения, возложенных на него судом обязанностей.
Совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем, принятое судом решение об отмене условного осуждения, является правильным.
Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанций, не представлено.
Постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2023 года об удовлетворении представления заместителя начальника № 9 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении приговра, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья: