Дело № 2-368/2023 (16)
УИД 66RS0004-01-2022-008401-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 17 августа 2023 года
мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) к жилищному кооперативу «ЖК-6» (ИНН <***>) о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере 191612 рублей 87 копеек, неустойки в размере 263210 рублей 85 копеек с последующим взысканием по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> примерно в 2-30 – 2-50 произошла аварийная ситуация – прорыв радиаторов отопления в квартире истцов. Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где расположена квартира истцов № осуществляет ответчик. В период с 06 по <//> проводились гидравлические испытания систем отопления для подготовки к зимнему периоду. <//> истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. По вине ответчика, работники которого не закрыли вентиль ввода теплоносителя с общегородской магистрали во время гидравлических испытаний, что послужило поступлению теплоносителя в общедомовую систему отопления с избыточным давлением, вследствие чего случился срыв заглушки радиатора отопления в квартире истцов. В соответствии с результатами проведения судебной экспертизы просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба 191612 рублей 87 копеек. На основании ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика неустойку с <//> по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АС «Три золотаря». АО «ЕТК».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании представителя.
Истец ФИО1, представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и уточнениях к нему.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, указав, что истцами не доказан факт аварии на системе отопления, вина ответчика, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, заявив об исключении из числа доказательств экспертного заключения как недопустимого доказательства.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца ФИО4, представителей третьих лиц не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцам на праве совместно собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Управление 59 квартирами в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, в том числе квартирой истцов осуществляется ответчиком.
Согласно представленной истцами копии акта протечки, затопления №, составленного ООО «АС «Три золотаря» <//> примерно в 2-40 ночи произошла аварийная ситуация: в <адрес> была сорвана заглушка с радиатора отопления, также отводе от стояка отопления перед радиатором был не исправен отсекающий кран (запорная арматура) так как при срыве заглушки кран не перекрывался без дополнительных усилий и инструментов. После подачи заявки об аварийной ситуации председателем ЖК-6 на место прибыл директор аварийной службы «АС «Три золотаря». Задвижки отсекающие общую магистраль от дома были перекрыты, уведомления об опрессовках на магистрали на почту ЖК-6 и ООО АС Три Золотаря не поступало.
Согласно ответу АО «ЕТК» ФИО4 от <//> в период с 23- часов <//> по 06-00 <//> АО «ЕТК» производило гидравлические испытания на плотность и прочность обратных магистральных, распределительных и квартальных трубопроводов М—23. В адрес потребителей направлялось уведомление от <//> № с указанием даты испытаний и мер безопасности, которые необходимо предпринять потребителю для сохранения внутридомовых систем теплоснабжения.
С целью установления причины возникновения протечки, произошедшей <//>, в результате которой произошло затопление квартиры истцов, стоимости ремонтно-восстановительных работ судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению от <//> № в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, авария на системе отопления произошла в результате создавшегося в системе отопления высокого давления и поддерживаемого длительное время. Воздействие на систему отопления жилого дома высокого давления произошло в результате опрессовки магистральных квартальных трубопроводом через (не перекрытые или не заглушенные) задвижки на вводе в ИТП (подъезда №) жилого дома, к которому относится <адрес>, что явилось результатом не выполненных регламентных работ по обеспечению мер безопасности при проведении гидравлических испытаний.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает экспертное заключение от <//> № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентными экспертами, имеющими большой опыт работы в качестве экспертов, соответствующее специальное образование, эксперты в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Результаты данной экспертизы сторонами надлежащими доказательствами не оспорены.
Доводы представителя ответчика о недопустимости данного экспертного заключения судом отклоняются, поскольку судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 КУ РФ, о чем свидетельствует подписка от <//>. Оформление подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности (на отдельном листе) законодательством не регламентировано. Сомневаться в том, что перед началом проведения судебной экспертизы судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности оснований у суда не имеется. Вопреки доводам представителя ответчика судебным экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, путем исследования всех обстоятельств произошедшего затопления, документов, непосредственного визуального осмотра места происшествия, пришел к однозначному выводу о причинах аварийной ситуации, имевшей место <//>.
Доводы представителя ответчика о том, что истцами не доказан факт затопления квартиры истцов опровергаются помимо акта протечки, затопления №, составленного ООО «АС «Три золотаря», актом о последствиях залива квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от <//>, утвержденным председателем ЖК-6, которым зафиксировано, что <//> произошел залив <адрес>. в результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлен разрыв элементов радиатора отопления.
Также суд критически относится к доводам представителя ответчика в том, что судебным экспертом приняты акты, содержащие подпись от имени председателя ЖК-6 ФИО5, поскольку указанное лицо действует от имени председателя ЖК-6 в соответствии с доверенностью, выданной председателем ФИО6
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из п. п. 5, 6, п. п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <//> N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Согласно п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <//> N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в свою очередь отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущество должно осуществлять в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, включающее в себя, в том числе проведение осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; проведение своевременного текущего ремонта.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании вышеизложенного, принимая за основу решения результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении от <//> №, в ходе которой установлена причина аварийной ситуации, имевшей место <//> в квартире истцов, суд приходит к выводу, что ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности системы отопления, в период проведения гидравлических испытаний, несет ответчик, на ответчика подлежит возложение ответственности за причиненный в результате затопления истцам ущерб, как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от <//> № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий аварии на системе отопления, имевшей место <//> в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> составляет 191612 рублей 87 копеек.
В данной части результаты судебной экспертизы не оспорены, ответчиком иного размера ущерба, причиненного истцу, в результате затопления, имевшего место <//> не представлено. При этом суд обращает внимание, что ответчик, извещенный истцами об аварии на системе отопления уклонился от составления акта осмотра квартиры истца с целью определения объемов повреждений, поученных в результате затопления.
<//> истцы обратились к ответчику с претензией с требованием возместить ущерб от затопления, имевшего место <//>.
<//> ответчиком истцам дан ответ на претензию, в котором отказали истцам в возмещении ущерба.
Установив вину ответчика в причинении ущерба истцу, суд в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 191612 рублей 87 копеек.
Часть 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.
В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.
При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имеется.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив вину ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, заявленный истцами размер компенсации морального вреда в 50000 рублей суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении основных требований истца, с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере 95806 рублей 44 копеек, а также по 1000 рублей в пользу каждого по заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты> 91), ФИО1 (<данные изъяты> к жилищному кооперативу «ЖК-6» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с жилищного кооператива «ЖК-6» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 191612 рублей 87 копеек, штраф в размере 95806 рублей 44 копеек.
Взыскать с жилищного кооператива «ЖК-6» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.
Взыскать с жилищного кооператива «ЖК-6» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты> <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья подпись Ю.В. Москалева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>