Дело № 2-2759/2025
УИД 50RS0044-01-2025-003446-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2025 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2759/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и, с учетом уточнения требований, просит обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <номер> расположенным по <адрес>, освободив его от движимого имущества в 10-дневный срок с даты вступления решени я суда в законную силу, обязать ответчика не чинить ей препятствий в сносе строения Г2 (сарай) с навесом, обеспечив доступ к указанным объектам со стороны входа в часть жилого дома, принадлежащего ответчику, предоставить истцу право снести надворное строение лит. Г2 (сарай) с навесом, расположенное на земельном участке с кадастровым <номер>.
Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым <номер>, расположенными по <адрес>. У ответчика в собственности находится только часть жилого дома без земельного участка. Право собственности сторон на указанное недвижимое имущество возникло на основании решения Серпуховского городского суда от 26.12.2012 года, вступившего в законную силу.
По предыдущему спору сторон, разрешенному решением Серпуховского городского суда от 25.12.2013 года, надворное строение сарай лит.Г2 являлось предметом спора сторон, судом было отказано в требованиях ФИО2 о признании права собственности на указанное строение, указанный сарай является самовольной постройкой и подлежит сносу, он расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца, однако произвести его снос истец не может, поскольку этой постройкой пользуется ответчик, хранит там свои личные вещи в виде дров для отопления, садового инвентаря и устроенного курятника. С учетом ветхости данного строения, нарушения противопожарных норм и правил при его расположении относительно жилого дома истца, указанный сарай нарушает права истца, как собственника земельного участка. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с предложением освободить сарай от принадлежащего ответчика имущества, которая осталась без ответа.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом представленного экспертного заключения, с выводами которого полностью согласна.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорное строение ответчику необходимо для эксплуатации с целью устройства курятника и хранения домашней утвари, хотя ему известно, что сарай расположен на земле истца. Данный сарай был возведен в 1959 году родителями сторон и длительное время находится в его пользовании. Ответчик возражает против выводов экспертного заключения, полагает, что данная постройка не является ветхой, а разрушение постройки со стороны земельного участка истца происходит из-за действий истца, не желающей поддерживать строение в надлежащем состоянии и осуществлять его ремонт. Сторона ответчика считает, что местоположение спорной постройки прав истца не нарушает, обращение истца в суд связано с желанием истца использовать земельный участок, на котором расположена постройка, в иных целях, для осуществления газификации жилого дома, с чем ответчик так же не согласен. Кроме того, ФИО1 уже обращалась с подобными требованиями в суд, в удовлетворении которых ей было отказано.
Представитель третьего лица Администрации Г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником части жилого дома №4, площадью 34,7 кв.м., расположенной по <адрес> на основании определения Серпуховского городского суда Московской области от 08.04.2013 <номер>, дата вступления в законную силу: 24.04.2013, соглашения о реальном разделе жилого дома от 06.07.2015, решения Серпуховского городского суда Московской области от 04.04.2013 <номер>, дата вступления в законную силу: 14.05.2013 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.12.1995, выданного нотариус города Серпухова Московской области А. 07.12.1995, реестровый <номер> (л.д. 13).
Также истец является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенными с частью жилого дома по <адрес> (л.д. 14-18, 94-97, 100 т.1).
Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований о необходимости использования земельного участка в месте нахождения спорной постройки, представлен проект газификации жилого дома по <адрес> который содержит технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего объекта к сети газораспределения в рамках догазификации, из которых следует, что срок подключения установлен 135 дней (л.д. 61-75 т.1)
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04.04.2013 года с учетом определения от 08.04.2013 об исправлении описки (л.д. 33-37 т.1) произведен раздел жилого дома по <адрес>, в собственность ФИО2 (доля в праве собственности на дом 1/2) выделена часть <номер> жилого дома, состоящая из следующих помещений: Лит.А - помещение <номер>а (вновь образуемое) площадью 16,2 кв.м., помещение <номер> площадью 8,1 кв.м., лит.а - помещение <номер> площадью 10,7 кв.м., помещение <номер> площадью 8,9 кв.м., лит. a1- помещение <номер> площадью 7,0 кв.м., помещение 1 <номер> площадью 6,0 кв.м. В собственности Б. и ФИО1 (доля в праве собственности на дом 1/4 и 1/4) оставлена часть <номер> жилого дома, состоящая из следующих помещений: помещение <номер>а (вновь образуемое) площадью 15,7 кв.м., помещение <номер> площадью 10,4 кв.м., лит.А 1 - помещение <номер> площадью 12,5 кв.м., лит. а2- помещение <номер> площадью 3,5 кв.м., помещение <номер> площадью 5,1 кв.м., лит.а3 - помещение <номер> площадью 6,8 кв.м.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26.12.2012 года (л.д. 25-32 т.1) ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Б., ФИО1, Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения «Липицкое» Серпуховского муниципального района Московской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО1 после смерти наследодателя В., в части 1/2 доли земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, с/о Липецкий, д.Вечери, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Б. после смерти наследодателя В., в части 1/2 доли земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, с/о Липецкий, д.Вечери; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <дата> № <номер> за ФИО1 на земельный участок с кадастровым <номер> площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, с/о Липецкий, д.Вечери; о признании права собственности на указанные земельные участки по 1/2 доли на каждый.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.12.2013 года (л.д. 38-50 т.1) иск Б. и ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки, об освобождении хозяйственной постройки от имущества, о нечинении препятствий в демонтаже постройки удовлетворен в части, ФИО2 обязан освободить часть земельного участка, принадлежащего на праве обшей долевой собственности Б. и ФИО1, расположенный по <адрес>, демонтировав служебную постройку лит.Г4 (гараж). В удовлетворении требований Б. и ФИО1 к ФИО2 об освобождении хозяйственной постройки Г3 и постройки Г2 от имущества, нечинении препятствий в демонтаже постройки Г2, расположенных по <адрес>, отказано. Встречный иск ФИО2 к Б. и ФИО1 о признании права собственности на хозяйственные постройки удовлетворен в части, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю служебной постройки лит.Г1 (погреб), расположенную при жилом доме <адрес>. В удовлетворении иска ФИО2 к Б. и ФИО1 о признании права собственности на хозяйственную постройку лит.Г4, лит.Г2, расположенные по адресу<адрес>, отказано.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 02.08.2025 была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «МСК Эксперт» Г. и Д.
Согласно заключению экспертов следует, что обследуемое строение- сарай полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером окончание: 653. Площадь наложения строения на смежные земельные участки равна нулю. Общее техническое состояние конструктивных элементов объекта оценивается как недопустимое, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей; обследуемые строение Г2 не соответствует требованию механической безопасности, технического регламента о безопасности здании и сооружений.
Конструктивные элементы кровли имею, значительные деформации, следы коррозии и биоповреждений; наблюдается частичное разрушение, прогиб стропильных элементов и отслоения покрытия. Наружные стены и основания имеют признаки гниения, потери геометрии и контакты между элементами, фактически износ строения оценивается как критический. Вследствие длительной эксплуатации объект утратил способности выполнять функции хозяйственного строения. Его текущее использование возможно лишь на ответственности лиц осуществляющих эксплуатацию без гарантий безопасности, обследуемое строение не соответствует требованиям механической безопасности, предусмотренного Федеральным Законом «технический регламент о безопасности зданий и сооружений». На момент осмотра непосредственных признаков угрозы возгорания или распространение пожара не выявлено, однако имеющееся пространственное расположение строений следует рассматривать как небезопасное. Согласно исследовательской части заключения, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалось возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничения опасности задымления здания или сооружения при пожаре, обеспечивает защита людей и имущества от воздействия опасных факторов в соответствии с положениями Федерального закона технический регламент безопасности зданий и сооружений требования пожарной безопасности распространяются на здании сооружения относящиеся к объектам капитального строительства.
Экспертами указано, что исходя из результатов обследования, строение обозначенное в Техническом паспорте БТИ от 23.04.12 как Г2 не относится к категории зданий капитального типа, в связи с этим нормативные требования к обеспечению противопожарных разрывов установленные СП формально не применимы. Тем не менее, фактическое расположение сарая по отношению к части жилого дома создаёт несоответствие принципам пожарной безопасности, предусмотренным Федеральным Законом в части обеспечения минимальных расстояний между источниками возможного возгорания и жилыми постройками 1,90 м. Учитывая техническое состояние объекта и степень износа конструкции, рекомендуется демонтаж строения с последующим вывозом строительного мусора и освобождением территории.
Выводами экспертного заключения установлено, что вследствие длительной эксплуатации объект утратил способность выполнять функции хозяйственного строения. Его текущее использование возможно лишь на ответственности лиц, осуществляющих эксплуатацию, без гарантий безопасности. Демонтаж надворной постройки возможен без нанесения вреда части жилого дома, расположенного по адресу находящийся в собственности ФИО2. Постройка сарай Г2 не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землёй. Демонтаж части, указанный постройки со стороны земельного участка истца без демонтажа части постройки со стороны входа в часть жилого дома ответчика невозможен.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.
Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком представлено не было. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом заключения строительно-технической экспертизы, считает подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.
Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит доказанным факт нарушения ответчиком ФИО2 прав истца как собственника части жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, поскольку спорное строение, которым в настоящее время пользуется ответчик, утратило способность выполнять функции хозяйственного строения в связи со снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей. Строение лит. Г2 не соответствует требованию механической безопасности, технического регламента о безопасности здании и сооружений, в связи, с чем необходимо восстановить нарушенное право истца путем возложения на ответчика ФИО2 обязанности освободить земельный участок истца от принадлежащего ему движимого имущества, находящегося в сарае лит. Г2 и
предоставить ФИО1 право снести надворное строение лит. Г2 (сарай), расположенное на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым <номер>, обязав ФИО2 не чинить истцу препятствий в сносе надворного строения лит. Г2 (сарай), обеспечив доступ к указанному строению со стороны входа в часть жилого дома ответчика.
Принимая во внимание, что объектом исследования экспертами являлось сооружение в виде сарая лит. Г2, состоящее в том числе из навеса, являющегося его составной частью, данных о том, что навес, указанный в уточненных требованиях истца, имеет специальную литерацию и представляет собой отдельное сооружение, не представлено, и в выводах экспертного заключения не содержится, суд считает, что у истца ФИО1 возникло право на демонтаж надворного строения лит.Г2 (сарай), согласно координат, указанных в экспертном заключении, от точки н3 до точки р1 (лд.13 экспертного заключения).
Доводы представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям того, что аналогичный спор сторон был ранее разрешен в судебном порядке, судом признаны несостоятельными, с учетом различных оснований и предмета спора, согласно которым истцу было отказано ранее в требованиях об обязании ответчика освободить спорное сооружение только по требованиям истца о притязании на него, как на имущество, тогда как предметом настоящего спора сторон является нарушенное право собственности истца, как собственника земельного участка.
Доводы ответчика в части отсутствия иной возможности для размещения принадлежащего ему имущества, находящегося в спорном сооружении, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку согласно ранее принятым судебным актам, вступившим в законную силу, вынесенным по спорам сторон, в том числе в отношении спорного имущества, в собственности ответчика сарай не находится, расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, а, кроме того, находится в ветхом состоянии и нарушает строительно-технические и градостроительные нормы и правила, представляет угрозу жизни и здоровью третьим лицам при его обрушении.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец своими действиями привела указанное сооружение в состояние, непригодное для его использования, правового значения для разрешения спора сторон не имеет, поскольку с учетом отсутствия данных о принадлежности сооружения истцу на каком-либо праве, у истца отсутствует обязанность по его обслуживанию, ремонту и содержанию.
Часть 2 статьи 206 ГПК РФ предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.
С учетом объема работ, суд устанавливает срок исполнения решения по освобождению сарая лит. Г2 от принадлежащего ответчику имущества – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, так как данный срок обеспечит наиболее разумный и справедливый баланс интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по проведению экспертизы в сумме 60 000. Такие расходы истца подтверждены представленными в дело квитанциями (л.д. 176, т.1-на сумму 20 000,00 руб., лд.194 т.1, -на сумму 25 000,00 руб.,лд. 67 т.2на сумму 15 000,00 руб.).
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб., с учетом удовлетворения требований, подтверждены квитанцией (лд.12, т.1), относятся на ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, обязав ФИО2 в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить от принадлежащего ему движимого имущества, находящееся в сарае лит. Г2.
Предоставить ФИО1 право снести надворное строение лит. Г2 (сарай), расположенное на земельном участке с кадастровым <номер>, обязав ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в сносе надворного строения лит. Г2 (сарай), обеспечив доступ к указанному строению со стороны входа в часть жилого дома, принадлежащего ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., за проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 60 000,00 руб., а всего в сумме 66 000,00 руб. (шестьдесят шесть тысяч руб. 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.В. Козлова
Решение суда в окончательной форме составлено 19 декабря 2025 года