Дело №2-1172/2025

УИД: 05RS0006-01-2025-001401-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 18 декабря 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.О. при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 и ООО "Даггидроспецстрой" о возмещении ущерба возникшего в результате ДТП, расходов на оплату автотехнических экспертиз и расходов по оплате государственной пошлины.

установил:

ФИО1 (далее также - Истец) обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО "Даггидроспецстрой" (далее также – Ответчик, ответчики) о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Кia Rio» грз. № под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Cherry Tiggo 7 Pro Мах» с грн. № принадлежащего ООО "Даггидроспецстрой" под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями ФИО5 ФИО2, схемой ДТП, фотографиями.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Кia Rio» получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению экспертизы, составляет 284 943 рубля. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК Согласие». Страховой полис у ФИО2 виновного в ДТП отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» за получением страховой выплаты. Однако ему в этом было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО1 составила 41526,73 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате экспертиз в размере 3 000 и 5000 рублей и оплачена государственная пошлина в размере 10 662 рубля. Просит взыскать с ответчиков ФИО8 и ООО "Даггидроспецстрой" стоимость восстановительного ремонта в размере 284 943 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 41526,73 рублей, расходы на проведения экспертиз в размере 3000 и 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия

Ответчики ФИО6 и ООО "Даггидроспецстрой" уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом для участия в нем не явились, о уважительных причинах неявки суду не сообщил об отложении судебного заседания не просили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение, в связи с чем принято определение.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Кia Rio» грз. X629ТО05РУС под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Cherry Tiggo 7 Pro Мах» принадлежащего ООО "Даггидроспецстрой" под управлением ФИО2

Виновником произошедшего ДТП явился водитель ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля, Cherry Tiggo 7 Pro Мах» с грн. № которым ФИО7 управлял в момент ДТП являлся ООО «ДАГГИДРОСПЕЦСТРОЙ».

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения 007/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер № составляет 284 943 руб.,

Согласно экспертного заключения 007/25 УТС АСК от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Киа Рио госномер № составляет 41526,73 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК Согласие» полис №

ФИО5 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в прямом возмещении убытков по договору ОСАГО было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была

В добровольном порядке причиненный ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, как к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства.

Вина водителя ФИО8. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями ФИО5 и ФИО2, схемой ДТП.

Размер причиненного истцу материального ущерба, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 3 статьи 401; пункт 1 статьи. 1079 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеизложенных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если собственник не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленной законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в момент ДТП водитель ФИО8 управлял автомобилем «Cherry Tiggo 7 Pro Мах», принадлежащим ООО «ДАГГИДРОСПЕЦСТРОЙ», без оформления полиса ОСАГО.

Таким образом, поскольку обязанность по передаче ФИО8 транспортного средства с соблюдением требований Закона Об ОСАГО собственником автомобиля ООО «ДАГГИДРОСПЕЦСТРОЙ» не была исполнена, юридическое лицо по смыслу приведенных положений закона может быть привлечено к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ООО «ДАГГИДРОСПЕЦСТРОЙ».

При этом, суд не находит правовых оснований для возложения части ответственности по возмещению причиненного ущерба в какой-либо доле на водителя ФИО8, управлявшего автомобилем в момент ДТП, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО8 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 и величина утраты его товарной стоимости по результатам ДТП определена заключениями эксперта, представленного истцом. Эксперт составивший данные заключения включен в государственный реестр и прошел квалификационную аттестацию. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется в связи с чем суд принимает заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № УТС АСК от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств по настоящему делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ДАГГИДРОСПЕЦСТРОЙ» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 284 943 рубля и сумма утраты товарной стоимости в размере 41526,73 рублей, а также затраты на оплату автотехнических экспертиз в сумме 8000 руб., которые по сути являются необходимым для определения первоначальной цены иска и размера причиненного материального ущерба.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины 10 662 рубля руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, с ответчика ООО «ДАГГИДРОСПЕЦСТРОЙ» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233 - 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО "Даггидроспецстрой" о возмещении ущерба возникшего в результате ДТП, расходов на оплату автотехнических экспертиз и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Даггидроспецстрой" (ОГРН <***>), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 284 943 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля, сумму утраты товарной стоимости 41 52673 (сорок одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 73 копейки, расходы на проведение автотехнических экспертиз в размере 8 000 (восемь) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 662 (десять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Омаров