86RS0002-01-2021-011089-61

Дело № 2-3331/2022 05 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 62 437,37 рублей, из которых 18 542,45 рублей - сумма основного долга за период с 31.08.2018 по 31.12.2018, 25 894,92 рублей – проценты за пользование суммой кредита за период с 01.09.2018 по 31.03.2022, 18 000 рублей – неустойка за период с 01.09.2018 по 31.03.2022, а также проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что31.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в рамках указанного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 109 008 рублей сроком до 31.12.2018 под 39 % годовых, ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, задолженность ответчиком погашена не была. 26.08.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «САЕ», 02.03.2020 между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП ФИО3, 24.03.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-2403-12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП ФИО1

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, обстоятельство наличия задолженности не оспаривал, просил предоставить рассрочку исполнения обязательств.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 109 008 рублей сроком по 31.12.2018 под 39 % годовых /л.д. 18/.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что КБ «Русский Славянский банк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 31.12.2013 ответчику 109 008 рублей, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «САЕ» /л.д. 15-17/.

30.04.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП ФИО3 /л.д. 10-11/.

24.03.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требований (цессии) № СТ-2403-12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП ФИО1 /л.д. 12-14/.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец определил размер задолженности по состоянию на 31.03.2022 в общем размере 62 437,37 рублей, из которых 18 542,45 рублей - сумма основного долга за период с 31.08.2018 по 31.12.2018, 25 894,92 рублей – проценты за пользование суммой кредита за период с 01.09.2018 по 31.03.2022, 18 000 рублей – неустойка за период с 01.09.2018 по 31.03.2022, при этом размер неустойки самостоятельно снижен истцом с размера 121 267,62 рублей ввиду несоразмерности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 62 437,37 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 39 % годовых от суммы задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга из расчета 0,5 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом и неустойка истцом рассчитаны по 31.03.2022, истец вправе потребовать с ответчика уплаты процентов и неустойки до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, в связи с чем суд считает требование в данной части также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Само по себе обстоятельство получения ответчиком недостаточного, по его мнению, заработка для исполнения решения суда одновременно с исполнением обязательств по кредитному договору, не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника, доказательств отсутствия которого в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств невозможности исполнения решения, в том числе за счет принадлежащего должнику имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 073 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 62 437,37 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 начиная с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности проценты за пользование кредитом из расчета 39 % годовых на сумму основного долга, неустойку за просрочку уплаты основного долга из расчета 0,5 % в день на сумму основного долга.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 073 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.