Дело № 2-935/2025

УИД № 26RS0030-01-2024-002543-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе Председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Будаговой М.Д.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> с использованием средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки «Lexus 350», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО5 и ФИО2, взысканы с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 руб. Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан возвратить ФИО5 транспортное средство марки «Lexus 350», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Балашихинским городским судом <адрес> ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС № и впоследствии возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава – исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист серии ФС № возвращен ФИО5 в связи с невозможность его исполнения, т.е. отсутствием у ФИО2 возможности возвратить ФИО5 транспортное средство марки «Lexus 350», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. При этом обязательство о передачи транспортного средства ФИО5 у ФИО2 в настоящее время сохраняется. В результате неисполнения ФИО2 обязательства передать транспортное средство марки «Lexus 350», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО5, последнему причинены убытки в размере 1 050 000 руб.

Обратившись в суд, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1 050 000 руб.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО5, его представитель ФИО7, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в материалах дела имеется заявление представителя ФИО7 о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, одновременно пояснив, что транспортное средство марки «Lexus 350», 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (первичный идентификационный номер VIN № (2011 года выпуска)) не находится у ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, изъят у него сотрудниками ОМВД России по <адрес>, материал передан в ОМВД России по району Дорогомилово <адрес>. Помимо этого, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 убытков в размере 1 050 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 61 431 руб. 25 коп. Взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Предгорного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по району Дорогомилово <адрес> надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по <адрес> надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки «Lexus 350», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО5 и ФИО2, взысканы с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан возвратить ФИО5 транспортное средство марки «Lexus 350», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Балашихинским городским судом <адрес> ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен в Предгорное РОСП УФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист серии ФС № возвращен ФИО5 в связи с невозможность исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность которого не утрачена.

Согласно справки об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в ходе устного разговора с последним установлено, что предмет исполнения - транспортное средство марки «Lexus 350», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № в данное время находится на стоянке, так как при осмотре транспортного средства на стационарном посту ДПС выяснилось то, что автомобиль имеет не заводские маркированные таблицы, в связи с чем, автомобиль был изъят из его использования и направлен для проведения экспертизы.

Со слов должника так же было установлено, что уклоняться от исполнения требований исполнительного документа он не намерен, однако исполнить требования не может, так как место нахождения автомобиля в настоящее время ему не известно, так же у должника было отобрано объяснение и копии документов, подтверждающих факт изъятия автомобиля и передачи его для проведения экспертизы.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак <***> изъято сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Сведений о возвращении транспортного средства марки «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак <***>, ответчику либо иному лицу материалы дела не содержат.

При этом судом также учитывается тот факт, что приобретенный ФИО2 у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лексус RX 350 VIN – №, государственный регистрационный знак <***>, имеет первичный идентификационный номер VIN № (2011 года выпуска) и числится в розыске за ОМВД России по району Дорогомилово <адрес>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках материала проверки КУСП №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес>, о чем суду представлено постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом также учтено, что денежные средства, полученные ФИО5 от ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лексус RX 350 VIN №, государственный регистрационный знак № на дату вынесения решения, не возвращена, несмотря на принятое апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные соседств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, на основании заочного решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по делу №, которое отменено определением Предгорного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 убытков в размере 1 050 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 61 431 руб. 25 коп. Взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, поскольку транспортное средство марки «Lexus 350», 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> (первичный идентификационный номер VIN № (2011 года выпуска)) не находится у ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, изъят у него сотрудниками ОМВД России по <адрес>, материал передан в ОМВД России по району Дорогомилово <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 1 050 000 руб., в том числе и с учетом того, что в рамках исполнительного производства №-ИП задолженность ФИО2 составляла лишь 61 431 руб. 25 коп. Требования о взыскании с ФИО2 государственной пошлины ввиду изложенного также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО11 Юрьевича к ФИО2 о взыскании в счет возмещения убытков 1 050 000 рублей, взыскании государственной пошлины в сумме 13 400 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном м порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течении одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья (подпись) Ю.Н. Дышекова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.