Дело № 2-568/2025

УИД 53RS0012-01-2025-001148-76

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2025 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре Николаевой Ю.В., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения.

Требования обоснованы тем, что стороны являются собственниками квартир в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: истец – <адрес>, ответчик – <адрес>. В июле 2025 года ФИО2 отремонтировала крышу над своей квартирой. После данных ремонтных работ часть конька (примерно 20 см) над квартирой ФИО1 не была восстановлена. Через данный проем в крыше внутрь чердачного помещения дома попадают осадки.

Просит суд (с учетом уточнений требований от 26 ноября 2025 года) обязать ответчика ФИО2 установить конек над квартирой № по адресу: <адрес>, нарушенный ответчиком во время ремонта кровли над соседней квартирой №. Определить следующие параметры устанавливаемого конька: материал изготовления: дерево (сосна), стройматериал – планка коньковая, длина 30 см, ширина коньковой планки – 10-15 см., закрепить гвоздями шиферными 5х120 мм с четырех углов, при установке конька по крыше над квартирой № не перемещаться.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали. Пояснили, что они состоят в браке и проживают в <адрес>, расположенной в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Летом 2025 года они произвели ремонт части крыши, расположенной над квартирой №. Во время ремонта деревянный конек над соседней квартирой № не снимали и не укорачивали. После ремонта над своей квартирой установили металлический конек, при этом между металлическим (новым) и деревянным (над квартирой ФИО1) коньками остался проем над квартирой № (от центра крыши), не закрытый коньком.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 не согласна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом по адресу: <адрес> является двухквартирным. Собственник <адрес> - ФИО1, собственники <адрес> – ФИО2 и ФИО4, фактически в <адрес> проживают ФИО2, ее несовершеннолетние дети и супруг ФИО3

Летом 2025 года супругом ФИО2 - ФИО3 выполнен ремонт части крыши, расположенной над квартирой №.

После ремонта на крыше дома остался участок крыши над квартирой № (от центра крыши, примерно 20-30 см), не закрытый коньком.

Отсутствие части конька на крыше дома влечет проникновение в чердачное помещение дома влаги, снега, мусора, чем нарушаются права собственников дома.

Указанные обстоятельства ответчиками по делу не оспариваются.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 показали, что после ремонта части крыши на <адрес> стал виден разрыв между стыками 2-х коньков крыши дома.

Из представленных истцом ФИО1 фотографий следует, что до начала ремонта части крыши (над квартирой №) ответчиками видимого разрыва в конструкции конька крыши на <адрес> не имелось, при этом конек крыши над квартирой № выполнен из дерева, над квартирой № – из металла. После ремонта на крыше дома остался участок крыши над квартирой № (от центра крыши), не закрытый коньком, то есть образовался разрыв около 20-30 см., конек крыши над квартирой № деревянный, над квартирой № –металлический.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 02 декабря 2025 года фотография крыши дома за 10 мая 2024 года, представленная ФИО1, не имеет признаков монтажа. На ней зафиксирован стык 2-х коньков. На этом элементе фотографии видно, что конек дома двух квартир стыкуется непрерывно, конек не имеет выпилов, вырезов, выломанных элементов.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Из вышеизложенного достоверно установлено, что разрыв на стыках 2-х коньков крыши дома по адресу: <адрес> образовался после проведения ремонтных работ крыши летом 2025 года супругом ФИО2 - ФИО3 и поэтому данный недостаток должен быть устранен солидарно собственниками <адрес> ФИО2 и ФИО4, а также ФИО3 – супругом ФИО2 зарегистрированным и фактически проживающем в <адрес> выполнившим ремонтные работы.

В целях исполнения решения суда конек должен быть установлен с соблюдением строительных норм и правил из материала, устойчивого к внешним воздействиям (дерева или металла).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, солидарно с ответчиков в ее пользу подлежат возмещению документально подтвержденные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 000 рублей и за компьютерно-техническое исследование (заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 02 декабря 2025 года) – 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (вид на жительство №) об устранении нарушений прав собственника жилого помещения – удовлетворить.

Возложить солидарно на ФИО4, ФИО2, ФИО3 обязанность установить часть отсутствующего конька крыши дома (длиной около 30 см) над квартирой № по адресу: <адрес> из материала, устойчивого к внешним воздействиям (дерева или металла).

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Брайцева