Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025

66RS0006-01-2025-001870-37

Дело № 2-2711/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА госномер < № > под управлением ФИО1 и автомобиля Лада госномер < № > под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.12.2024 по делу по иску ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что степень вины истца в ДТП составляет 20 %, а степень вины ответчика – 80%. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящегоо дела.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 214800 рублей, что подтверждается заключением специалиста < № > от 18.03.2025.

На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 171840 рублей, расходы на оплату экспертизы – 13000 рублей, почтовые расходы в размере 882 рубля 39 копеек, расходы за снятие бампера – 3750 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 6685 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля, которым управлял ответчик - ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Указала, что степень вины ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда, сумма ущерба подтверждена заключением эксперта. Ответственность ответчика не застрахована. Таким образом, с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что в ДТП виноват истец, также не согласен с суммой ущерба. Подтвердил, что на момент ДТП страхового полиса ОСАГО не имел.

Третье лицо АО «Т-Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 06.09.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КИА госномер < № > под управлением собственника ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Тинькофф Страхование», и Лада госномер < № > под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2024 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.11.2024 по делу по иску ООО «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного указанным ДТП, установлена степень вины участников рассматриваемого ДТП: ФИО1 – 20%, ФИО2 – 80%.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке.

Из представленного истцом экспертного заключения < № > от 18.03.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 214 800 рублей (л.д. 36-60).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отсутствие доказательств иного размера материального ущерба потерпевшего, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 171840 рублей в соответствии с установленной решением суда степенью вины (80% от суммы ущерба).

Ответчик каких-либо иных доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, не представил. Судом ответчику разъяснено право заявить ходатайтсво о назначении судебной экспертизы, однако таким правом ответчик не воспользовался.

Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 13000 рублей (л.д. 61-64), расходы по снятию бампера 3750 рублей, почтовые расходы 882 рубля 39 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д. 73-79), подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 155 рублей, факт несения которых подтвержден истцом квитанцией (л.д. 8).

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН < № >) к ФИО2 (паспорт < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 171840 рублей, расходы по оплате экспертизы 13000 рублей, почтовые расходы 882 рубля 39 копеек, расходы за снятие бампера 3750 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6155 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.