Решение по делу № 02-14950/2023 от 14.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 годаадрес Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14950/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 фио о взыскании стоимости неотработанного аванса по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости неотработанного аванса по договору, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2018 г. между сторонами заключен рамочный договор №2018-1, согласно которому ФИО2 являясь исполнителем принял на себя обязательство выполнить для заказчика работы и/или поставлять оборудование (монтажные, проектные работы, работы по пусконаладке, продажи и поставка телекоммуникаций, компьютерного, северного, электротехнического и другого оборудования), а Заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работ и/или оборудование в соответствии с приложением №1 к договору.

Согласно п.б.1 и п. 6.3 Договора, Исполнитель обязуется выполнять работы на объектах Заказчика в объёме и сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора, а также обязуется нести ответственность за своевременность и качество выполняемых работ.

В свою очередь, согласно п.7.3. Договора, Заказчик обязуется производить оплату работ в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 5.1 Договора, стороны согласовали следующий порядок оплаты, а именно: 100% оплата материалов и оборудования и 50% предоплата работ. После подписания Акта сдачи-приёмки работ проводится окончательный расчёт (50%) по стоимости работ.

Ответчиком были получены денежные средства в качестве аванса за работы и на закупку оборудования в размере сумма 25.07.2018 года и в размере сумма 17.12.2018 года (для закупки оптического оборудования).

Истец обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении проектной документации, которой у ответчика не оказалось.

09.08.2022 года истец направила ответчику письменную претензию с требованием завершить все работы и сдать их результат по акту приема-передачи, 15.09.2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно заключению специалиста №22/0920-178, объем и стоимость фактически выполненных работ и материалов по договору №2018-1 от 27.07.2018 года составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате заключения в размере сумма, юридические расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которые требования искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 27.07.2018 г. между сторонами заключен рамочный договор №2018-1, согласно которому ФИО2 являясь исполнителем принял на себя обязательство выполнить для заказчика работы и/или поставлять оборудование (монтажные, проектные работы, работы по пусконаладке, продажи и поставка телекоммуникаций, компьютерного, северного, электротехнического и другого оборудования), а Заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работ и/или оборудование в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по заключенному между сторонами договору надлежащим образом не исполнены, работы не выполнены, в связи с чем подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости фактически выполненных (завершенных) ответчиком работ.

В месте с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае взыскания задолженности по договору подряда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма

При этом суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на юридические расходы, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 фио о взыскании стоимости неотработанного аванса по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья

ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.