№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 6 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО4, АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба в размере 130 653 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 920 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является водитель ФИО4 По заявлению истца страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 66 400 рублей. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 211 853 рубля. Истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, на что получил отказ. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 14 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 требования иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что после произошедшего ДТП обратился в страховую компанию, чтобы получить направление на ремонт. Сотрудник страховой компании дал бланк заявления, сказал заполнить, ничего не объяснял. После этого пришла выплата страхового возмещения. Страховое возмещение деньгами не хотел получать категорически, хотел только ремонт.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Полагал, что надлежащим ответчиком является страховая компания, поскольку изначально не выдала направление на ремонт, из-за чего истец и понес убытки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, полагал, что надлежащим ответчиком является страховая компания, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что истец сам выбрал страховое возмещение в денежной форме, оснований для выдачи направления на ремонт не было. Кроме того, у страховщика отсутствовали СТОА, которые могли произвести ремонт автомобиля истца.

Третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО4, САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП является водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту ДТП, в котором не была указана форма страхового возмещения. При этом в этот же день потребителем подписано заявление о форме страхового возмещения путем перечисления выплаты на банковский счет (л.д. №).

Согласно заключению, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Методике ОСАГО без учета износа, составила 99 700 рублей, с учетом износа – 66 400 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 66 400 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 12 000 рублей.

Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 211 853 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который назначил проведение автотехнической экспертизы.

Согласно ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион эксперт». стоимость восстановительного ремонта по Методике ОСАГО составила без учета износа 117 800 рублей, с учетом износа – 81 200 рублей (л.д. 125-130).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 14 800 рублей.

Финансовый уполномоченный в решении указал на правомерность осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в денежной форме, с учетом заключенного между сторонами соглашения.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в полном объеме.

Суд с выводами Финансового уполномоченного, а также позицией страховой компании согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом № и пунктом № статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт №

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). По итогам изучения материалов дела суд не усматривает законных оснований для изменения страховой компанией формы страхового возмещения, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, как и не усматривает оснований для определения ответчиком страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа. Поступившее ответчику до осуществления им выплаты заявление истца свидетельствует об отсутствии заключенного между ними соглашения о смене формы страхового возмещения. Более того, истец, подписав в день первоначального обращения заявление о смене формы страхового возмещения, в последующем до получения денежных средств, просил выдать направление на ремонт, исходя из пояснений сторон, после получения денежных средств предлагал их вернуть, действовал добросовестно, реализуя предусмотренное законом право. При этом ответчик, осуществив выплату, зная о явном намерении истца отремонтировать транспортное средство на СТОА, имел возможность урегулировать возникшее противоречие, выдав направление на ремонт, в случае отсутствия договором со СТОА, предложить истцу найти иные СТОА для ремонта, одновременно потребовав уже произведенную выплату к возврату либо к оплате истцом услуг соответствующей СТО в этой части самостоятельно, однако, таких мер не предпринял. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе, не оспоренные кем-либо экспертные заключения, подготовленные по инициативе Финансового уполномоченного и истца, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и возникновении в связи с этим у истца корреспондирующего права требования возмещения причиненных ей убытков, определённых как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам за вычетом надлежащего размера страхового возмещения. При этом, из буквального толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд берет за основу заключение Финансового уполномоченного и считает необходимым довзыскать в пользу истца соответствующую разницу в размере 18 538 рублей, рассчитанную между стоимостью восстановительного ремонта по Методике ОСАГО без износа и фактически выплаченными суммами (99 738 руб. – 66 400 руб. – 14 800 руб.). Определяя размер убытков, причиненных истцу ответчиком, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение, представленное потерпевшим, и считает необходимым взыскать с ответчика 112 115 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике ОСАГО (211 853 руб. – 99 738 руб.). Ввиду причинения истцу убытков действиями страховщика, правовых оснований для взыскания ущерба с виновника аварии ФИО4 суд не усматривает, соответственно, в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать. Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом установленного судом размера неосуществленного в полном объеме ответчиком страхового возмещения, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 869 рублей (99 738 руб. х 50%). Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к взыскиваемому штрафу, суд руководствуется следующим. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг. Кроме того, в судебном заседании страховщик требования иска не признавал. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки, необходимые для расчета убытков, в размере 12 000 рублей. Относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность. Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 35 000 руб. Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 920 рублей от суммы 130 653 рубля ( 18 538 руб. + 112 115 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 18 538 рублей, убытки в размере 112 115 рублей, штраф в размере 49 869 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.